600_239212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС - 4743/11 г. Москва Коллегия 3 мая 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Боженова Н.Е. (ул. Серпуховская, 24, г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 по делу №А68-2264/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску Боженова Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Комбинат по благоустройству г. Тулы » (далее - комбинат), Анисимову П.В., Писакину А.К., Гревцову Е.Н. о признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций комбината, государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., списания акций в количестве 750 штук с лицевого счета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций (с учетом уточнения требований), Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Боженов Н.Е. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению Боженова Н.Е., доказательства прекращения его права собственности на 600 акций комбината отсутствуют, приведенные доводы не относятся к переоценке доказательств и констатируют отсутствие исследования судом отдельных фактических обстоятельств.
Представленные суду договоры отчуждения 825 акций Боженову Н.Е., реестры акционеров на 15.06.2009 (составленные до начала корпоративного конфликта) подтверждают его право собственности на акции. О фальсификации указанного реестра акционеров комбинат не заявлял.
Кроме того, Боженов Н.Е указал, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку он представил в суд подлинные документы. Ссылка ответчиков на отсутствие у них документации комбината подтверждают указанный факт.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Баженов Н.Е. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на акции в количестве 750 штук, находящиеся на лицевом счете Анисимова П.В., а также в количестве 23 штук, находящиеся на лицевом счете Гревцова Е.Н.
Суды не приняли в качестве достоверных доказательств по делу документы, составленные до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Анисимовым П.В., Гревцовым Е.Н. и Боженовым Н.Е., подписанные Боженовым Н.Е., являвшимся директором общества с момента его образования до 10.08.2009.
Кроме того, установив факт злоупотребления истцом предоставленными ему правами в части внесения записей в реестр акционеров, и учитывая противоречие сведений, содержащихся в реестре акционеров, а также факт препятствия передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, суды применили положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в защите принадлежащего ему права.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства указанные выводы судов признаны правомерными, а фактические обстоятельства - не подлежащими переоценке.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тульской области №А68-2264/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов