5_239178 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4983/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская Интернет Компания» (г.Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6606/2010, принятых по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (г.Пермь, далее ограниченной – общество «Уралсвязьинформ») ответственностью «Пермская к Интернет обществу с Компания» (г.Пермь, далее – общество «Пермская Интернет Компания») о взыскании задолженности в размере 258 198 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 26.07.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Пермская Интернет Компания» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании неверной оценки доказательств, о возникновении у него обязанности по оплате с июля 2007 года.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.06.2009 № 388-09, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на возмездной основе возможность прокладки, размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя по назначению в каналах линейно-кабельных сооружений связи истца.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прокладка и размещение кабеля связи пользователя производится силами и средствами пользователя.
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 24.07.2007 и действует до 31.12.2009.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по указанному договору за период с июля 2007 года по июль 2009 года в сумме 269 299 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, протолковав условия договора, пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит условия договора аренды и возмездного оказания услуг, договором установлена 3 обязанность внесения платы за размещение кабеля, поскольку кабель в каналах связи истца размещен в июне 2009, то и обязанность по внесению платы по спорному договору возникла у ответчика только с июня 2009 года. Суд указал, что из фактических обстоятельств дела и условий договора не следует, что стороны достигли согласия относительно обязанности ответчика по внесению платы за размещение кабеля с 24.07.2007.
Суд апелляционной инстанции, также протолковав условия договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор № 388-09 является договором аренды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на выполнение работ от 15.07.2007, договор размещения стойки 19 в производственном помещении истца от 31.05.2007 , технические условия имущество было от 21.05.2007, апелляционный суд признал, что предоставлено истцом ответчику в пользование 24.07.2007. Указав, что в силу пункта 4.1 договора и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили действие договора на отношения, возникшие до заключения договора – с 24.07.2007, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-6606/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль