78789_239441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4829/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, заявление Г.Г.Поповой открытого рассмотрела акционерного в судебном общества заседании «Территориальная генерирующая компания № 2», г.Ярославль, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 по делу № А82-5280/2009-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по тому же делу «Территориальная открытому по иску открытого генерирующая акционерному компания обществу акционерного общества № 2», г.Ярославль, к «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г.Москва, о взыскании 12 500 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «СПК «Мосэнергострой» о взыскании 44 840 000 руб.
неосновательного обогащения, составляющего перечисленный истцом аванс за невыполненные ответчиком работы по договору подряда от 08.05.2008 № 6000-1149-08 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО «СПК «Мосэнергострой» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено; производство по делу № А82-5280/2009-8 приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 07.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, 3 конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что ОАО «СПК Мосэнергострой» (подрядчик) и ОАО «ТГК-2» (заказчик) заключили договор подряда от 08.05.2008 № 6000-149-08 исполнение на выполнение условий которого строительно-монтажных работ, заказчик подрядчику перечислил во 44 840 000 руб. аванса.
Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора и обратился с иском подрядчику о взыскании 44 840 000 руб.
неосновательного обогащения в качестве возврата неотработанного аванса по договору (дело № А82-5280/2009-8).
Подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 52 098 668 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ и возмещения расходов подрядчика, вызванных односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 08.05.2008 (дело № А82-3835/2010-7).
Определением от 23.07.2010 по Арбитражного делу суда Ярославской № А82-3835/2010-7 назначено области проведение комплексной строительно-технической экспертизы с целью определения количества и стоимости выполненных подрядчиком по договору подряда работ.
Суд установил, что требования по указанным делам основаны на одном договоре подряда, представленные доказательства свидетельствуют о необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения количества и стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем суду необходимо получить разъяснения по вопросам, рассмотрение которых требует специальных познаний.
Обстоятельства, которые будут установлены по делу № А82-3835/2010-7, могут иметь существенное значение для правильного 4 разрешения спора по делу № А82-5280/2009-8, в связи с чем у суда первой инстанции возникла обязанность приостановить производство по делу.
Доводы заявителя о противоречии выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7 ранее установленным обстоятельствам и сделанным выводам этими же судами при отклонении встречного иска ответчика и ходатайства об объединении дел в одно производство были рассмотрены судом кассационной инстанции и получили оценку согласно установленным обстоятельствам.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-5280/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010, постановления Второго арбитражного 5 апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова