111_239319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2466/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТИРС», г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А46-5286/2010 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Т.С., г. Омск (далее – предприниматель Филимендикова Т.С.) к индивидуальному предпринимателю Кокшеневу С.А., г. Омск (далее – предприниматель Кокшенев С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС», г. Баранул (далее - общество «ТИРС») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи операторной - нежилого одноэтажного строения, литера А, общей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 54,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Апреля, д.38, корпус 3, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, литера А, общей площадью 31,9 кв. метров, расположенного по адресу: г.
Омск, ул. 33-я Северная, д.95, корпус 1, и о применении последствий недействительности сделок:
зарегистрированного в виде признания недействительным права по переходу на указанные объекты недвижимого имущества права собственности к ООО «ТИРС»; в виде обязания Управления Росреестра по Омской области погасить записи №5555-01/027/2010-878 и № 55-55-01/027/2010-818 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «ТИРС» на указанные объекты и восстановить на эти объекты записи о праве собственности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», акционером которого является истец; обязании ООО «ТИРС» возвратить ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» спорные объекты недвижимого имущества; ООО «ТИРС» возвратить предпринимателю Кокшеневу С.А.
всё полученное по оспариваемым сделкам. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – общество «Фирма «РЕЗЕРВ»).
Суд
установил:
решением от 28.07.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда от 28.07.2010 было частично отменено.
Апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи от 03.02.2010 № 1 и № 2 и основанные на них регистрационные записи №55-55-01/027/2010-878 и № 55-55-01/027/2010-818 о государственной 3 регистрации права собственности общества «ТИРС» на спорные объекты недвижимости, в остальной части в иске отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «ТИРС» считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права. По мнению общества, отсутствовали правовые основания для признания сделок ничтожными, так как первоначально спорное имущество было отчуждено на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, и последующая отмена этого судебного акта не повлекла ничтожность сделок, совершённых с обществом «ТИРС». Заявитель также полагает, что судами не исследовался вопрос о том, что общество «ТИРС» является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем регистрация за ним права на это имущество подлежала сохранению.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании утверждённого определением от 24.09.2009 Яровского районного суда Алтайского края мирового соглашения о погашении задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед предпринимателем Кокшеневым С.А. последнему были переданы спорные объекты недвижимости, и за предпринимателем Кокшеневым С.А. 25.01.2010 зарегистрировано право собственности на эти объекты.
В последующем между предпринимателем Кокшеневым С.А. (далее – Кокшенев С.А.) и обществом «ТИРС» были заключены договоры от 4 03.02.2010 купли-продажи тех же объектов недвижимости, однако эти объекты фактически обществу «ТИРС» не передавались, так как они находились в арендном пользовании у другого лица.
На основании упомянутых договоров была осуществлена государственная регистрация перехода к обществу «ТИРС» права собственности на спорные объекты.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.04.2010 по делу № 332302-10 было отменено решение суда от 21.08.2009 о взыскании с общества «Фирма задолженности и «РЕЗЕРВ» в пользу процентов, а также Кокшенева отменено С.А.
суммы указанное выше определение суда от 24.09.2009 об утверждении упомянутого выше мирового соглашения между обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А., основанного на решении суда от 21.08.2009.
В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе таких оснований указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, вступившие в законную силу судебные акты.
Поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение у предпринимателя Кокшенева С.А.
права на спорные объекты недвижимого имущества, и при рассмотрении настоящего дела не представлено иных правоустанавливающих документов о правах предпринимателя Кокшенева С.А. на спорные объекты, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания законным перехода к Кокшеневу С.А.
права собственности на указанное недвижимое 5 имущества, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, законодательству.
Так как апелляционным судом установлено, что предприниматель Кокшенев С.А. фактически распорядился не принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив с обществом «ТИРС» договоры от 03.02.2010 купли-продажи этого имущества, то названным судом, исходя из статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные договоры признаны ничтожными сделками, и такие сделки, явившиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу «ТИРС», не признаны в качестве правовых оснований для сохранения за ним государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 8093/03.
В принятом апелляционным судом постановлении был решён вопрос об отсутствии у предпринимателя Кокшенева С.А. права на распоряжение спорными объектами недвижимого имущества и о ничтожности совершённых им сделок по отчуждению этих объектов обществу «ТИРС», поэтому выводы удовлетворения названного суда, требований о являющиеся признании основанием для недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведённых на основании ничтожных сделок, соответствуют законодательству и судебной практике.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-5286/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М. Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина