570_239169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2763/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (город Москва; далее – банк «Интеза») о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.02.2011 по делу № А56-24071/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционера закрытого акционерного общества «Медтехника» (далее – общество «Медтехника) Лобановой Эльвиры Владимировны (город СанктПетербург) к обществу «Медтехника» (город Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (город Санкт-Петербург;
далее – общество «Кавалькада») о признании недействительным заключенного между обществами «Медтехника» и «Кавалькада» договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.09.2008 № 2408 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (город Санкт-Петербург;
далее – общество «Фаэтон-Аэро) и банк «Интеза».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 № 2408, заключенный между обществом «Медтехника» и обществом «Кавалькада», применил последствия недействительности сделки, взыскав «Кавалькада» с общества 8 850 000 рублей «Медтехника» и обязав в пользу общество общества «Кавалькада» возвратить обществу «Медтехника» в собственность нежилые здания (сооружения), отчужденные по оспариваемому договору.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Банк «Интеза» в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
3 Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом «Кавалькада» и обществом «Фаэтон-Аэро» 01.09.2008 подписан двусторонний документ, поименованный соглашением о сотрудничестве.
В этом соглашении закреплено, что общество «Фаэтон-Аэро» окажет обществу «Кавалькада» содействие в приобретении зданий и сооружений.
Также в соглашении отражено, что общество «Фаэтон-Аэро» вправе дать обществу «Кавалькада» обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении содержатся положения о том, что после приобретения недвижимости общество «Кавалькада» передаст их в залог в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем.
После подписания соглашения общество «Фаэтон-Аэро» выдало обществу «Кавалькада» указания от 10.09.2008 о приобретении у общества «Медтехника» шести конкретных нежилых зданий и сооружений за 8 850 000 рублей.
При акционером этом общество общества «Фаэтон-Аэро» «Медтехника», являлось владеющим мажоритарным 84,8 процента обыкновенных акций последнего.
Выполняя достигнутые в соглашении о сотрудничестве от 01.09.2008 договоренности, общество «Кавалькада» (покупатель) заключило с обществом «Медтехника» (продавцом) договор куплипродажи от 24.09.2008 № 2408 всех шести перечисленных в указаниях объектов недвижимости за 8 850 000 рублей.
Продавец передал имущество покупателю по актам от 24.09.2008.
4 Переход права собственности на проданные здания и сооружения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр).
Впоследствии, как это и было предусмотрено соглашением о сотрудничестве от 01.09.2008, приобретенная недвижимость передана обществом «Кавалькада» (залогодателем) в залог правопредшественнику банка «Интеза» (залогодержателю) по договору об ипотеке от 02.03.2009 № СПФ/0312-093/3-1, измененному дополнительным соглашением от 04.05.2009, в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 02.03.2009 № СПФ/0312-093.
Определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке оценка предмета залога составила 120 413 805 рублей 50 копеек, что значительно превысило цену, указанную в договоре купли-продажи.
Договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.
Лобанова Э.В., владеющая 5,83 процента обыкновенных акций общества «Медтехника» и являющаяся его миноритарным акционером, указав на то, что договор купли-продажи от 24.09.2008 № 2408 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статей 81 – 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах): без одобрения общего собрания акционеров, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, сославшись на убыточность сделки. Лобанова Э.В. также просила суд применить последствия реституции.
недействительности договора в виде двусторонней 5 Довод о наличии у оспариваемого договора купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью акционер Лобанова Э.В.
мотивировала следующим.
Общество «Фаэтон-Аэро» владеет контрольным пакетом акций общества «Медтехника».
При этом, по мнению Лобановой Э.В., заключив соглашение о сотрудничестве от 01.09.2008, общество «Фаэтон-Аэро» и общество «Кавалькада» образовали единую группу лиц.
Поскольку покупателем по сделке выступило общество «Кавалькада», ставшее, как полагала Лобановой Э.В., в силу соглашения о сотрудничестве продавца, аффилированным договор лицом купли-продажи мажоритарного является акционера сделкой с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции), пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о конкуренции).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что приведенные Лобановой Э.В. обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемый договор как сделку с признаками заинтересованности, в том числе ввиду отсутствия группы лиц.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, признав доводы Лобановой Э.В. о совершении сделки с заинтересованностью обоснованными. Также апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка в установленном порядке не была одобрена и является убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной. Исходя из указанных обстоятельств суд 6 апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах акционер общества, имеющий двадцать и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе если он и (или) его аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Согласно статье 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона о конкуренции следует, что группой лиц признаются, в том числе, два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.
В данном случае общество «Фаэтон-Аэро» и общество «Кавалькада» в соглашении о сотрудничестве от 01.09.2008 и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу «Медтехника», констатировав, что в рамках, оговоренных отношений, общество «Кавалькада» подконтрольно обществу «Фаэтон-Аэро» и выполняет его указания.
Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и соответственно об аффилированности названных хозяйственных обществ.
Поскольку общество «Фаэтон-Аэро» являлось акционером общества «Медтехника» – одной стороны договора купли-продажи (продавца) – и 7 владело более чем 20 процентами его акций, а аффилированное ему общество «Кавалькада» выступило другой стороной этой же сделки (покупателем), суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали на то, что оспариваемый договор купли-продажи для общества «Медтехника» являлся сделкой с заинтересованностью.
Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и является для общества «Медтехника» убыточным, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали его недействительным.
Вместе с тем в данном случае на момент предъявления иска произошла не просто передача титула собственника имущества обществу «Кавалькада», но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу банка «Интеза». На основании сделок купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи как о переходе права собственности, так и об ипотеке.
Участники спорных отношений в настоящем деле не ссылаются на то, что залог прекращен по основаниям, содержащимся в статье 352 ГК РФ. Более того, на момент предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области уже рассматривалось другое дело (№ А56-43829/2009), возбужденное по требованию банка «Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного конфликтом интересов, общества – продавца:
впоследствии возникшим между внутри ипотекой, обусловлен самого акционерного заинтересованным в отчуждении 8 недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.
Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, рассматриваемого постановления действовавшей договора Пленума на момент заключения с учетом пункта Суда Российской купли-продажи Высшего Арбитражного 3 Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью») при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества.
Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.
Применительно же к состоявшемуся обременению следует учитывать пункт 2 статьи 354 ГК РФ и статью 42 Закона об ипотеке.
По смыслу названных специальных норм о залоге в случаях, когда имущество передается в ипотеку лицом, регистрация права собственности за которым произведена на основании недействительной сделки, соответствующий договор залога является действительным, а возникшее на его основании обременение может быть прекращено лишь на будущее.
Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также приведенных законодательных положений о возможности прекращения ипотеки только на будущее следует признать, что залогодержатель вправе 9 самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права, ссылаясь на собственную добросовестность.
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных нарушением обществом «Медтехника», его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе «Медтехника».
Банк «Интеза», предоставляя обществу «Фаэтон-Аэро» денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица – залогодателя (общества «Кавалькада») на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В деле нет доказательств того, что банк «Интеза», принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (общество «Кавалькада») и заемщика (общество «Фаэтон-Аэро») соглашения о совместной деятельности от 01.09.2008, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.
Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка «Интеза» о факте владения заемщиком (обществом «Фаэтон-Аэро») контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога (общества «Медтехника»).
Из материалов дела не следует, что банк «Интеза», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, 10 мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.
В связи с этим оснований для выводов о признании банка «Интеза» недобросовестным залогодержателем и соответственно о прекращении ипотеки не имеется.
Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не приняв во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, впоследствии было обременено непрекращенной ипотекой добросовестного залогодержателя, который предъявил иск об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Следовательно, возврат продавцу такой недвижимости не восстанавливает его имущественное положение и одновременно нарушает права и законные интересы добросовестного залогодержателя, а потому реституционное требование о возврате имущества в натуре не подлежало удовлетворению.
Однако это не препятствовало взысканию с покупателя на основании пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ разницы между действительной стоимостью недвижимости и договорной ценой, так как отчуждение в данном случае произведено, как правильно установлено апелляционным судом, по заниженной стоимости и привело к обогащению покупателя.
Кроме того, изложенное не означает невозможность предъявления к заинтересованному в сделке акционеру требования о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Указанное может свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 11 основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-24071/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.02.2011 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.06.2011.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А.Лобко