600_239225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 4949/11 г. Москва 3 мая 2011 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования «Город Новодвинск» (ул. Фронтовых бригад, 6/1, г.
Новодвинск, Архангельская область, 164900; далее – муниципальное образование) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 по делу № А05-8248/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению государственного учреждения «Отдел внутренних дел по муниципальному образованию Город Новодвинск» (далее - учреждение) к муниципальному образованию и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования (в последующем - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации муниципального образования; далее - комитет) устранить указанные в предписании Отдела государственного пожарного надзора города Новодвинска № 45 нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие использованию помещений, находящихся в доме 20 по улице Декабристов города Новодвинска.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование выполнить в помещении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения учреждения, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д.20, работы по удалению отделки из горючих материалов с потолка и стен; по проведению косметического ремонта помещения и замене электрической проводки; по демонтажу глухих решеток, изготовлению и монтажу решеток с распашной створкой;
по оборудованию помещения пожарно-охранной сигнализацией; по демонтажу горючих перегородок помещения и установке перегородок из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности. В иске к Комитету отказано.
3 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Муниципальное образование указало, что предусмотренные решением суда первой инстанции работы относятся к текущему ремонту, поэтому на основании статьей 35 и 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) не должны осуществляться органами местного самоуправления. Учитывая условия договора безвозмездного пользования имуществом от 16.04.2003 № 1 и фактические обстоятельства дела, бремя содержания имущества, переданного учреждению, несет оно само. На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на учреждении как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что учреждение и комитет заключили 16.04.2003 договор № 1 о безвозмездном временном пользовании отделением Государственной инспекцией 4 безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел города Новодвинска помещением № 1 общей площадью 318,2 кв.м, расположенном на первом этаже административного здания по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.
Отделом государственного пожарного надзора города Новодвинска 20.04.2009 составлен акт № 45 и учреждению направлено предписание № 45 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ОГИБДД по адресу: город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20.
Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2009 по делу № 5-21/09 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 15 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали доказательства и дали надлежащую правовую оценку всем доводам муниципального образования, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судами сделан вывод, что в акте приема-передачи спорного помещения от 16.04.2003 сведения о наличии в помещении системы пожарной безопасности отсутствуют и доказательств проверки соответствия помещения в момент его передачи требованиям пожарной безопасности не представлено.
При проверке судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о том, что обязанность обеспечить техническую эксплуатацию помещения (статья 36 Закона о милиции) лежит на органах местного самоуправления, признан правомерным.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
5 Данных об ином истолковании арбитражными судами соответствующих норм права в заявлении не приводится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области № А058248/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов