78789_239439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4822/11 Москва Коллегия 03 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер-РесурсВоронеж», г.Воронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010 по делу № А361295/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-РесурсВоронеж», г.Воронеж, о взыскании 605 926 руб. 37 коп.
Суд
установил:
ООО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о взыскании 498 021 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения и 16 448 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суд первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2008 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО «ЛГЭК» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать 492 542 руб. неосновательного обогащения и 113 384 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО «ЛГЭК» 763 321 руб. задолженности за выполненные работы на момент расторжения договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 первоначальный иск ОАО «ЛГЭК» удовлетворен в части взыскания 273 758 руб. неосновательного обогащения и 74 363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.10.2010 решение от 06.09.2010 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что между ООО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (исполнитель) заключен договор подряда от 30.08.2005 № 4 на реконструкцию канализационного коллектора диаметром 500 мм, протяженностью 175 м.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 851 637 руб. 19 коп., предусмотрев, что стоимость работ является нефиксированной. Оплата производится по объемам фактически выполненных работ, но не выше сметной стоимости.
Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из указанных параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную исполнителю документацию заказчик совместно с исполнителем определяет порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения.
В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента получения исполнителем авансового платежа.
ООО «ЛГЭК» перечислило на расчетный счет исполнителя 740 400 руб. аванса, но поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 02.02.2006 № 167 с уведомлением о досрочном расторжении спорного договора и требованием о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 498 021 руб., оставленную без ответа, что и послужило основанием обращения заказчика с иском в арбитражный суд.
4 Подрядчик обратился с встречным иском о взыскании 763 312 руб.
стоимости работ по реконструкции канализации, не оплаченных заказчиком.
Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьей 8, статьей 395, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 740, статьей 743, пунктом 1 статьи 746, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя 273 758 руб.
неосновательного обогащения, а также 74 363 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы исполнителя, положенные в основание встречного иска о том, что работы выполнены на большую сумму и это подтверждается актами выполненных работ, заключением строительной экспертизы, проведенной ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», признаны судом несостоятельными.
Акты сдачи выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика и сдаче ему этих работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика об обрушении и невозможности завершения работ в срок, а также об увеличении объемов работ и их стоимости исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-1295/2006 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова