111_239166 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4737/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», г. Златоуст (далее – ООО «Златоустгазстрой») о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А764976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерУниверсал-1», г. Усть-Катав (далее – ООО «СтройМастерУниверсал-1») к ООО «Златоустгазстрой», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактика», о взыскании 1 261 957 руб. 59 коп. основного долга, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 118 602 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 12.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и взыскал с ответчика 1 057 218 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы в период май-июль 2009 года, а также взыскал с ответчика 82 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2009 по 19.05.2010, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, 3 предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Златоустгазстрой» (генподрядчиком) «СтройМастерУниверсал-1» (субподрядчиком) и ООО был заключён договор субподряда от 15.10.2008 во исполнение муниципального контракта от 09.10.2008 № 01/68-08 на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов по ул. Юрюзанская, Комсомольская, Социалистическая, Рабочая в городе Усть-Катав» в соответствии с документацией к договору.
проектно-сметной Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2008, на общую сумму 3 111 254 руб. 38 коп. за период с октября по декабрь 2008 года была выполнена субподрядчиком, принята генподрядчиком и им оплачена.
Однако выполненные ООО «СтройМастерУниверсал-1» по договору субподряда от 15.10.2008 в период с мая по июль 2009 года работы на сумму 1 057 218 руб. 33 коп., оформленные актами, которые были направлены генподрядчику - ООО «Златоустгазстрой» и получены им, не были оплачены, и данные акты им не подписаны, о причинах, по которым не были подписаны эти акты, генподрядчик субподрядчику не сообщил.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу и на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
4 Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-4976/2010-2-173 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина