90_239031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4293/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П.Иванниковой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Агростроймаш» (ул. Новороссийская, д. 220, г. Краснодар, 350059) от 30.03.2011 без номера, поступившее 31.03.2011, о пересмотре в порядке Краснодарского края постановления надзора определения Арбитражного суда от 07.10.2010 по делу № А32-5674/2010 44/125-Б и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Сбербанк России (ОАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Агростроймаш» (далее – должник) исполненной более банкротом, в связи с трех месяцев наличием у должника не задолженности в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 197 539 245 руб. 81 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Определением суда от 07.10.2010 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 197 539 245 руб. 81 коп. (из них обеспеченных залогом на сумму 194 944 276 руб. 17 коп.) в том числе основной долг в размере 175 995 847 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 948 428 руб. 31 коп., неустойка в размере 2 594 969 руб. 64 коп.
Постановлением от 09.12.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил.
Требование банка включено в третью очередь реестра в размере 197 539 245 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 175 995 847 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 948 428 руб.
31 коп., как обеспеченные залогом в сумме 210 320 873 руб. 20 коп., а также 2 594 969 руб. 64 коп. неустойки отдельно в третью очередь реестра.
Кассационная жалоба должника на указанные судебные акты была возвращена в связи с пропуском заявителем срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Агростроймаш» просит отменить судебные акты принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов усматривается, что между банком и ООО «Фаворит» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры.
3 В обеспечение обязательств заемщика по данным кредитным договорам между банком и должником были заключены договоры поручительства и залога.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2009 по делу № А32-1918/2008-32/41, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, с заемщика и его поручителей, включая должника, взыскано солидарно 197 539 245 руб. 81 коп. и обращено взыскание на имущество должника.
Поскольку установленная указанным судебным актом задолженность заемщиком и его поручителями, включая должника, не исполнена более трех месяцев банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование банка к должнику обоснованным и соответствующим условиям Закона о банкротстве в связи с чем ввел в отношении должника наблюдение, правомерно исходя при этом задолженности перед банком по из наличия у должника договору поручительства, что свидетельствует о денежном обязательстве должника (поручителя) как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.
Учитывая, что в данном случае должником, отвечающим за заемщика в качестве поручителя, предоставлено также обеспечение в виде залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор имеет право на включение в состав третий очереди реестра всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом и включил в третью очередь реестра требование банка в размере 197 539 245 руб. 81 коп. (из них 194 944 276 руб. 17 коп. как обеспеченные залогом).
4 Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции.
При этом суд руководствуясь нормами банкротстве, указал, что требование статьи 137 Закона о банка о взыскании неустойки в размере 2 594 969 руб. 64 коп. подлежит учету в третей очереди реестра отдельно.
Изменяя размер требования подлежащего включению в реестр как обеспеченное залогом, суд, руководствуясь содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации некоторых вопросах, связанных с разъяснениями, от 23.07.2009 № 58 «О удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определил его размер исходя из стоимости предмета залога, которая была решением суда первой инстанции от 17.03.2009 установлена по делу № А32-1918/2008-32/41.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы, приведенные в заявлении, являлись предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-5674/2010 44/125-Б Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 и постановления 5 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов