280_239130 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6137/11 Москва Судья 3 мая 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление гаражного потребительского кооператива «Ярослав-Авто» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу № А40-53769/09156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАТОРИН» к гаражному потребительскому кооперативу «Ярослав Авто» о взыскании денежных средств Третьи лица: товарищество собственников жилья «Зелинского 6» Префектура ЮЗАО, ФГУ «УЭАЗ и ЖФ» Управления делами Президента Российской Федерации.
Суд
установил:
гаражный потребительский кооператив «Ярослав-Авто» (далее – кооператив) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу № А40-53769/09156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Последний из судебных актов, принятых по существу спора – постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вступил в законную силу 21.10.2010. Следовательно, срок для обжалования судебных актов по настоящему делу истек 21.01.2011.
Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооперативом подано ходатайство о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что этот процессуальный срок пропущен по причине нахождения руководителя заявителя в служебных командировках и на больничном. Кроме того, заявитель указывает на то, 3 что просрочка обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вызвана отсутствием денежных средств, необходимых для подготовки соответствующего заявления.
Рассмотрев названное ходатайство, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае должен установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в предусмотренный законодательством срок исходя из обстоятельств дела.
Из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в соответствующем судебном заседании интересы кооператива представлял его председатель Гольберг А.В. Таким образом, кооператив располагал сведениями о результатах рассмотрения поданной им на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы.
Факт нахождения командировке руководителя применительно к кооператива юридическому в лицу служебной не может рассматриваться в качестве причины пропуска срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов, которые не зависят от воли заявителя.
4 Кроме того, отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для подготовки обращения в суд надзорной инстанции, также не может быть признано обстоятельством, которое позволяет заявителю требовать восстановления сроков для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о его отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление гаражного потребительского кооператива «Ярослав-Авто» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу № А40-53769/09-156-476 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу возвратить.
Возвратить Гольбергу А.В. из федерального бюджета пошлину в размере 2000 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 19.04.2011 (СБ 2570/0010, терминал 1, операция 0766) Приложение: заявление с приложением Судья А.М. Медведева 5