78789_239432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4623/11 Москва 03 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «VIP Мастер», г.Майкоп, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу № А32-38087/2009-7/699, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «VIP Мастер» о расторжении муниципального контракта от 09.11.2008, взыскании 851 067 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, 62 000 руб. неустойки.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с иском к ООО «VIP Мастер» о расторжении муниципального контракта от 19.11.2008 № 923517/08-009056, взыскании 851 067 руб. 80 коп.
неосвоенного аванса и 62 000 руб. неустойки с 16.12.2008 по 09.11.2009 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение от 26.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.12.2010 решение от 26.04.2010 и постановление от 13.07.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что департамент (муниципальный заказчик), МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2008 № 923517/08-009056, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные администрации работы Центрального по объекту:
«Подсветка внутригородского округа здания города Краснодара», заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от имени и в интересах департамента осуществлять надзор и контроль за работами на объекте и принять их результат, департамент - оплатить стоимость работ, составляющую согласно пункту 2.1 контракта 3 901 640 руб. 40 коп. Срок окончания работ установлен 15.12.2008 (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта подрядчик обеспечивает объект материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии со сметой.
Подрядчик обязан представить заказчику смету для ее утверждения (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.11 контракта подрядчик уведомляет заказчика о причинах невозможности завершения работ в установленный 3 срок с обоснованием необходимости и причин задержки выполнения в течение трех дней с момента обнаружения такой причины, но не позднее, чем за 20 дней до истечения сроков окончания работ.
Платежным поручением от 26.11.2008 департамент перечислил обществу аванс в размере 1 170 492 руб. 12 коп.
В письме от 27.02.2009 департамент сообщил обществу о нарушении сроков выполнения работ.
22.07.2009 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта в связи с невыполнением работ.
Общество не согласилось расторгнуть контракт, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.
Суд, оценив представленные доказательств, признал доказанным факт того, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не исполнены в установленный срок и эти нарушения лишили муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
Суд с учетом заключения эксперта установил, что стоимость выполненных обществом работ составила 319 424 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта, взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-38087/2009-7/699 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова