415_239280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4637/11 Москва Коллегия 03 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гипсобетон» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу № А40-68902/10-77-88 (№ А40-68900/10-77-89), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аком» (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Гипсобетон» (далее – общество «Гипсобетон», ответчик, заявитель) о взыскании 590 620 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2008 № 46, 285 800 рублей 01 копейки неустойки за период с 04.11.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 госпошлины; а также по иску компании к обществу «Гипсобетон» о взыскании 404 060 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 22.08.2008 № 43, 204 769 рублей 39 копеек неустойки за период с 07.10.2008 по 27.05.2010, а также 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу № А40-68902/10-77-88 (№ А40-68900/10-77-89) иск удовлетворен в части.
С общества «Гипсобетон» в пользу компании взысканы суммы задолженности: 590 620 рублей по договору от 06.10.2008 № 46;
54 060 рублей по договору от 22.08.2008 № 43; 69 158 рублей 24 копеек пеней, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 243 рублей 92 копеек по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины. С общества «Гипсобетон» в пользу компании взыскано 13 403 рублей 30 копеек госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Гипсобетон» просит их отменить в части взыскания 590 620 рублей задолженности по договору от 06.10.2008 № 46 и 69 158 рублей 24 копеек пеней и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества «Гипсобетон», работы по договору на изготовление элементов камер пневмокамерного насоса подрядчиком не 3 исполнялись и заказчиком не востребовались; до обращения истца в суд ответчик не располагал никакими сведениями о выполненной работе, не принимал на склад элементы пневмокамерного насоса, изготовленные в рамках договора от 06.10.2008 № 46, не подписывал никаких актов по исполнению указанного договора; представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом; судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указано, какими материалами дела опровергаются доводы ответчика; судами не были применены подлежащие применению статьи 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества «Гипсобетон», изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор от 06.10.2008 № 46 (далее – договор № 46), согласно которому исполнитель (истец) обязался изготовить заказчику (ответчику) элементы камеры пневмокамерного насоса ПКН ТА-28А в соответствии с чертежами (Приложение №1), а заказчик обязался оплатить выполненную работу, а также договор от 22.08.2008 № 43 (далее – договор № 43), на основании которого истец обязался выполнить для ответчика работу по установке камеры пневмокамерного насоса в цехе возле гипсоварочного котла в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик должен оплатить выполненную работу.
Судом установлено, что обязательства по договору № 46 выполнены истцом надлежащим образом; претензии по сроку выполнения, а также качеству выполненных работ со стороны ответчика в его адрес не поступали; для оплаты выполненных работ истцом была выставлены счет и счет-фактура, однако со стороны ответчика работы оплачены не были;
при этом по договору № 43 выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.
Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору № 46 работ ответчиком представлено не было и задолженность по договору № 43 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Довод заявителя о том, что документы с его стороны подписаны неуполномоченным лицом рассматривался судом, но был им отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.
Позиция суда первой инстанции в этой части была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
5 Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана несостоятельной как не согласующаяся с фактическими и юридическими обстоятельствами дела.
Как следует из содержания надзорного заявления, доводы общества «Гипсобетон» преимущественно направлены не переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68902/10-77-88 (№ А40-68900/10-77-89) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш