110_239542 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5640/11 Москва 4 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» (г.Самара) от 15.04.2011о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 по делу № А53-708/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску компании Eya Shipping Management Co. LTD в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (г.Ейск Краснодарского края) к ООО «Страховая компания «Инвестфлот» о взыскании 1 337 576 рублей страхового возмещения, 78 034 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 18.08.2010, а также расходов на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 проведение комиссионной экспертизы в размере 60 605 рублей 67 копеек (с учетом уточнений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного Ростовской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2011 постановление Пятнадцатого оставил решение арбитражного от 29.09.2010 апелляционного и суда от 09.12.2010 без изменения.
Суды установили, что между компанией Eya Shipping Management Co. LTD (страхователь) и ООО «Страховая компания «Инвестфлот» (страховщик) заключен договор страхования POLICY 14/К-2009/RD от 24.06.2009, согласно которому объектом страхования является сухогрузное судно «Лотос-1» 1980 года постройки. Период страхования определен сторонами с 25.06.2009 по 24.06.2010.
Страхованием покрывается ущерб вследствие полной гибели судна, фактической или конструктивной, а также расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пункте 2.3 правил страхования.
Подпунктом «г» пункта 2.3 Правил страхования установлено, что износ корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования, не является страховым случаем.
Вследствие наступления 04.08.2009 страхового случая, предусмотренного договором страхования (выход из строя (поломка) реверс-редуктора (ГД Л/Б SW 700) левого главного двигателя судна, страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Отказ обоснованный страховщика от ненаступлением выплаты страхового страхового случая возмещения, и поломкой 3 реверс-редуктора вследствие износа всех его деталей, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований, установленных договором страхования и статьями 124, 265, 266 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Инвестфлот») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами представленных доказательств, свидетельствующих о характере события и неправильное применение норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства происшедшего события и представленные доказательства, в число которых входили акт осмотра судна Регистром судоходства Украины от 14.08.2009 № 107-1-812-09, акт дефектации реверс-редуктора специалистами ООО «ПБУ Юнион» от 14.08.2009 № 01-09-73, акт осмотра судна от 25.09.2009 № 107-1-989-09, письмо Регистра судоходства Украины о причинах поломки реверс-редуктора от 20.10.2009 № № 107-1-812-09, 107-5-237, акт фотографии экспертизы к акту от 14.08.2009 Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.06.2010 № 04899000179, назначенной судом, и инспекционный отчет от 19.07.2010 № 01, были предметом изучения и оценки судов в пределах их процессуальной компетенции.
4 Вывод о том, что происшедшее событие является страховым случаем, сделан судом исходя из доказательной основы дела.
Представленные заявителем доводы также основаны на доказательной стороне дела, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-708/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост