528_239641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16186/10 Москва 04 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого производственное акционерного предприятие «Вектор» общества (ул.
«Уральское Гагарина, д. 28, г. Екатеринбург, 620078) от 25.10.2010 № 142/2-126-9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу № А60-34023/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ул. Тимирязева, д. 11, г. Екатеринбург, 620078) о признании частично недействительным требования от 27.07.2009 № 37991.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Уральское производственное предприятие «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2009 № 37991 в части предложения уплатить 3 822 457 рублей 30 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 заявление удовлетворено частично; оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 3 229 643 рубля 77 копеек пени.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2010 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным требования инспекции:
предложения уплатить 61 849 рублей 20 копеек пени, начисленных на задолженность по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года, 38 992 рубля 32 копейки пени, начисленных на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить 61 849 рублей 20 копеек пени, начисленных на задолженность по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года, 38 992 рубля 32 копейки пени, начисленных на задолженность по единому социальному налогу за 2004 год отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда первой инстанции от 26.05.2010 оставлено без изменения.
3 Законность результатам и обоснованность принятых нового рассмотрения дела в судебных порядке актов по кассационного производства не проверялись.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 03.05.2011) содержится правовая позиция о том, что невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика влечёт прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.
Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») одним из обстоятельств пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам Президиума Высшего является определение Арбитражного Суда в постановлении Российской Федерации 4 практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанное постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре обстоятельствам.
оспариваемых судебных актов по новым 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-34023/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.М. Тумаркин