110_239529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5488/11 Москва 4 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Санкт-Петербург) от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-43324/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСК-Петербург» (г.Санкт-Петербург) к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 3 915 рублей 84 копеек пеней за период с 24.05.2010 по 21.07.2010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010, оставленным без изменения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, исковое требование ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» удовлетворено в заявленном размере.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-12246/2010 удовлетворен иск ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании в порядке суброгации 61 062 рублей 82 копеек ущерба и неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение этого обязательства в размере 5 627 рублей 95 копеек за период с 06.03.2010 по 23.05.2010.
Выплата взысканных по вышеуказанному решению денежных сумм осуществлена ответчиком только 22.07.2010.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты после состоявшегося решения суда о ее взыскании, ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пеней) за период с 24.05.2010 по 21.07.2010, признанным судами обоснованным.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Согласие») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, «дополнительной заявитель неустойки», полагает а незаконным производство по взыскание данному делу подлежащим прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением судом по делу № А56-12246/2010 обязанности ответчика произвести страховую выплату и уплатить неустойку (пени).
Также, по мнению заявителя, суды при взыскании неустойки за период после вынесения решения суда до момента его исполнения 3 необоснованно руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное удержание денежных средств.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.
В тот период, за который неустойка (пени) предъявлена в данном деле, обязательство ответчика не было исполнено, поэтому взысканная неустойка не является дополнительной, как неосновательно полагает заявитель, а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период и она обоснованно применена судами.
В свою очередь, ссылка заявителя на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной поскольку предметом данного иска является взыскание неустойки (пеней) за иной, нежели в деле № А56-12246/2010 период, в связи с чем данные иски не являются тождественными.
Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона – Федерального закона ответственности «Об владельцев обязательном страховании транспортных гражданской средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность в силу специального характера имеет 4 приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-43324/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост