808_239725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4985/11 Москва 04 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В.. Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» (ул. Чубынина, д. 25, оф. 22, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1285/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Заводская, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) о признании недействительными решений от 30.10.2009 № 464 и № 4147 и об обязании возвратить 405 606 рублей налога на добавленную стоимость.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от удовлетворении заявления открытого 26.08.2010, отказано акционерного в общества «Северстроймонтаж» (далее – общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯмалоНенецкого автономного округа (далее – инспекция) от 30.10.2009 № 464 и № 4147 и об обязании инспекции возвратить 405 606 рублей налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
В период осуществления в отношении общества процедуры наблюдения инспекция оспариваемыми решениями произвела зачет 405 606 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской 3 Федерации, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу и единому социальному налогу.
Полагая, что действия инспекции по зачету указанной суммы нарушают установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения текущих требований, общество оспорило названные решения инспекции в арбитражном суде и просило обязать инспекцию возвратить ему спорную сумму.
Судами установлено, что в отношении общества процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-5264/2008;
а решением данного суда от 01.12.2009 общество признано банкротом.
Установив, что оспариваемые решения о зачете приняты инспекцией 30.10.2009, то есть в период наблюдения, суды, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции о зачете подлежащей возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения обязательных платежей, требования об уплате которых являются текущими.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008), общество приводит в надзорной жалобе доводы о том, что зачет спорной суммы произведен инспекцией с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяемой в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не запрещает проведение зачета в данной процедуре для прекращения текущего требования, и не 4 обуславливает возможность его осуществления необходимостью соблюдения также очередности удовлетворения текущих требований, определяемой пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-1285/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина