110_239564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5265/11 Москва 4 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании «Финтраст» заявление общества (г.Москва) и с ограниченной открытого ответственностью акционерного общества «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (г.Москва) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу № А40-63384/10-59-536, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску ООО «Финтраст» и ОАО «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г.Москва) о взыскании 893 320 рублей страхового возмещения и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ОАО «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» взыскано 827 564 рубля 67 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При принятии решения в отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях и соразмерности и разумности понесенных расходов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 оставил решение от 28.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 без изменения.
Заявители (ООО «Финтраст» и ОАО «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк») просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их противоречие сложившейся судебной практике и необоснованное занижение судебных расходов.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обращаясь с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, истцы представили в качестве доказательств, подтверждающих расходы, договор от 11.01.2010 № 1010/ЮУ9-ЮУ в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 № 2 и платежное поручение от 19.04.2010 № 225.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 3 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного предоставляющее процессуального арбитражному кодекса суду Российской право Федерации, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой 4 суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Судебные акты в оспариваемой части основаны на указанных положениях, поэтому довод о противоречии их судебной практике не нашел подтверждения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-63384/10-59-536 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост