758_239854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4280/11 Москва Судья Александров 04 мая 2011 г.
Высшего В.Н., Арбитражного проверив Суда повторное Российской заявление Федерации общества с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-82485/10-147-407 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 с приложенными документами, установил следующее.
Ранее, общество с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис» обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-82485/10147-407 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, однако, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № ВАС-4280/11 оно было возвращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
292 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Последним оспариваемым судебным актом по указанному делу являлось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 в связи с чем, заявление могло быть подано не позднее 19.01.2011.
Согласно почтовому штампу на конверте заказного почтового отправления, заявление было подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 09.03.2011.
Таким образом, заявление было подано по истечении предусмотренного законом срока и поэтому в соответствии со статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено.
Заявление не содержало пропущенного процессуального подтвержденных доказательствами, ходатайство о срока, указанием с независящих восстановлении от причин, заявителя и послуживших препятствием для обращения с заявлением в установленный срок.
Кроме того, заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации было подписано генеральным директором общества Овраменко А.И., однако к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия Овраменко А.И. на подписание такого заявления.
К заявлению общества с ограниченной ответственностью «БитэкСервис» также не были приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу и документов, в количестве экземпляров равном количеству лиц участвующих в деле.
3 Повторное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин послуживших препятствием для обращения с указанным заявлением в установленный срок.
В качестве причин послуживших препятствием для обращения с указанным заявлением в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис» указывает на подачу им кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа и возвращенной определением от 10.12.2010 упомянутого суда в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной пропуска срока, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис», на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа повлекшая, по мнению общества, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением. Кроме того, с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от 10.12.2010 до истечения 19.01.2011 срока на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис» имелось достаточно времени.
Исходя из изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 184, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ответственностью ходатайства «Битэк-Сервис» о общества с ограниченной восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Возвратить повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Битэк-Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу № А40-82485/10-147-407 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 с приложенными документами.
Судья ______________ В.Н.Александров