246_239629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5449/11 Москва 04 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Лобко В.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кумай» от 31.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2010 по делу № А04-3176/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кумай» к обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ» о взыскании 761 186 руб. 89 коп., из которых: 746 994 руб. арендная плата за май, июнь 2010 года, 14 192 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа за период с 07.06.2010 по 11.07.2010..
Суд
установил:
истец (арендодатель), полагая, что до 01.07.2010 ответчиком (арендатор) помещения по акту приема- передачи не Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 передавались в виду их ненадлежащего состояния, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2009 № 23, заключенному между сторонами сроком действия с 01.11.2009-30.10.2010.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 и от 14.02.2011 соответственно, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта несвоевременного возврата арендатором арендуемых помещений после прекращения договора аренды.
Закрытое акционерное общество «Кумай» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Суды при исследовании доказательств по делу с учетом условий договора, переписки сторон пришли к выводу о прекращении договорных обязательств с 01.05.2010 и уклонением арендодателя от приемки арендованного имущества.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из положений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что арендодатель не вправе требовать 3 с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-3176/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В.Разумов