90_239555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5561/11 Москва 04 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес для корреспонденции: ул. 50 лет Октября, 4/6, г. Курск, 305016) от 06.04.2011 № 13-18-1504 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 и от 22.02.2011 по делу Арбитражного суда Курской области по делу №А14-8527-2010 255/22 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к индивидуальному предпринимателю Меркулову Я.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А14-8527-2010 255/22.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 кассационная жалоба Управления на указанные судебные акты была возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2011 определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 оставлено без изменения.
Управление не согласно с определениями суда кассационной инстанции от 25.01.2011, от 22.02.2011 и просит его отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Кодекс.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для 3 юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, где размер административного штрафа за административное юридических лиц сто правонарушение тысяч рублей, не для превышает для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из судебных актов следует, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В. к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не был привлечен, поскольку суды не усмотрели в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, как видно из представленных материалов, правовое обоснование непосредственно для применения административного 4 наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет Управлением не было заявлено.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не были приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А14-8527-2010 255/22 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 и от 22.02.2011 по указному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья В.А.Лобко Судья И.В. Разумов