5_239418 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5064/11 Москва Коллегия 04 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мотив» (г.Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 по делу № А67-3618/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Коврижиной М.В. (г.Томск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мотив» (г.Томск, далее – общество) о взыскании 87 980 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, 1000 рублей пеней за неисполнение обязательства по оплате работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы 87 980 руб., производство по делу в части взыскания пеней в сумме 1 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у него отсутствуют обязанность по оплате истцу денежных средств за выполненные работы ввиду выполнения работ другим лицом. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки выполненных работ, поскольку он не подписан главным бухгалтером общества и рассмотрел исковое заявление, подписанное, по мнению общества, от имени предпринимателя другим лицом.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в том числе акт от 16.02.2010, фиксирующий объем и стоимость услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2010, платежные поручения от 06.10.2009 № 404, от 01.10.2009 № 398, от 21.09.2009 № 367, от 08.09.2009 № 351 и установил, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены работы по изготовлению и монтажу фриза и козырьков торгового центра «Роман», 3 расположенного по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 95, на сумму 167 980 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений и не оплатив их в полном объеме, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 87 980 руб., в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленными частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-3618/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Д.Пауль