280_239516 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-4921/11 Москва 4 мая 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. к администрации города Ставрополя о признании недействительным ненормативного правового акта.
Третьи лица:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, открытое акционерное общества «Нептун», муниципальное унитарное предприятие «Горзеленстрой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Ю.Н.
(далее – предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А631115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2011 заявление возвращено в связи с пропуском срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов и отсутствием подписанного заявителем ходатайства о его восстановлении.
Впоследствии предприниматель повторно направил в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре тех же судебных актов, к которому приложено ходатайство о восстановлении названного процессуального срока.
В своем ходатайстве предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представителем Администрации города Ставрополя ему было обещано предоставление равноценного земельного участка. Поскольку Администрация города Ставрополя отказала ему в предоставлении равноценного земельного участка, предприниматель был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов за пределами процессуального срока для их оспаривания в порядке надзора. В обоснование названного ходатайства предприниматель также ссылается на то, что пропуск срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов вызван его болезнью.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или 3 представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Последний постановление из обжалуемых заявителем судебных актов – Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа принят и вступил в законную силу 09.11.2010. Следовательно, срок для оспаривания в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, истек 09.02.2011.
Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного им процессуального срока, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения.
Из постановления суда кассационной инстанции, которое оспаривается предпринимателем в порядке надзора, не усматривается, что в рамках рассмотрения дела в суде этой инстанции сторонами спора обсуждалась возможность заключения мирового соглашения. Поданная предпринимателем на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу. Суд кассационной инстанции по результатам 4 рассмотрения этой жалобы оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. О результатах рассмотрения своей кассационной жалобы предприниматель, присутствующий на судебном заседании в суде кассационной инстанции, был осведомлен.
Таким образом, доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки к получению аналогичного земельного участка, а потому им был пропущен срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как не имеющие непосредственного отношения к предмету рассмотренного судами по настоящему делу спора.
Доводы заявителя о том, что он находился на лечении, вследствие чего не мог своевременно подать заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также подлежат отклонению как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В этой связи предприниматель вправе был обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации через своего представителя, которому по доверенности могли быть предоставлены соответствующие полномочия.
Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Лысенко Ю.Н. о пересмотре в Ставропольского порядке надзора края 08.04.2010 от решения по делу Арбитражного № суда А63-1115/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.11.2010 по тому же делу возвратить.
Приложение: заявление с приложением Судья А.М. Медведева