5_239423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5016/11 Москва Коллегия 04 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит» (г.Уфа) от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1658/2010, принятых по заявлению общества «Визит» (г.Уфа, далее – общество) о признании незаконным решения администрации городского округа г.Уфа (г.Уфа, далее – администрация) от 26.11.2009 № КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу на неопределенный срок земельного участка общей площадью 3 261 кв.м.
с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: г.Уфа, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного обществу в аренду по договору от 20.06.2001 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1304-2001, для завершения строительства объекта.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее - Духовное управление мусульман), Местная мусульманская организация «Фатхислам» Ленинского района городского округа города Уфа (далее – мусульманская организация «Фатхислам»), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее – комитет).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при принятии и рассмотрении кассационной жалобы.
Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 20.06.2001 № 1304-2001, администрация передала обществу спорный земельный участок для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой сроком до 30.11.2002.
Дополнительным соглашением от 21.02.2003 № 1/3623 срок договора продлен до 30.04.2004.
Письмом от 30.06.2006 № 1/8529-11 администрация отказала в 3 удовлетворении заявления общества от 08.06.2006 № 55 о продлении договора аренды на новый срок, заявила о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока его действия, а также об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 15.08.2008 № 01-02-15271/11 администрация отказала в удовлетворении заявления общества от 22.07.2008 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-23056/2006, А07-23045/2006, А07-17511/2008 в удовлетворении требований о признании указанных ответов администрации незаконными отказано. Решением по делу А07-23045/2006 установлено, что срок действия договора аренды истек 30.06.2004.
Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением от 28.10.2009 № 54 о предоставлении в аренду спорного земельного участка на неопределенный срок для завершения строительства принадлежащего ему объекта незавершенного строительства общей площадью 458,5 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.
Письмом от 26.11.2009 № КС-26650 комитет отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись на то, что на основании обращения Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи постановлением администрации от 07.06.2008 № 3365 утвержден акт выбора земельного участка для строительства мечети, а испрашиваемый участок находится в зоне застройки.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что в администрацию были представлены необходимые документы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в 4 материалах дела имеется отказ Муфтия Республики Башкортостан от прав на участок в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31, этот участок был ликвидирован, снят с кадастрового учета и является частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, предоставленного на основании постановления главы администрации от 29.06.2009 № 3130 и договора от 02.07.2009 № 20БСП-09 в безвозмездное срочное пользование мусульманской организации «Фатхислам» для проектирования и строительства мечети.
Приняв во внимание ликвидацию испрашиваемого земельного участка, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» признал, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, и отказал в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества «Визит», которое в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на необоснованное принятие и рассмотрение его жалобы судом. Полагает, что суд имел возможность оставить жалобу без движения, потребовать привести ее в соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), а при неустранении нарушений, жалобу возвратить.
Вместо этого суд использовал недостатки содержания кассационной 5 жалобы в качестве основания для отказа в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Принятие жалобы к производству и рассмотрение ее исходя из доводов жалобы соответствует статье 2 и нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Д.Пауль