763_239900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5368/11 Москва 05 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» от 05.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2010 по делу № А10-2711/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (г. Улан-Удэ, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (г. Улан-Удэ, далее – завод) о взыскании 12 924 422 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в период с января по октябрь 2009 года электрическую энергию с учетом мощности (с учетом объединения дел № А10-2711/2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 № А10-6253/2009 и уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Бурятия.
Суд
установил:
решением суда от 23.06.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 6, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства российской Федерации от 31.12.2006 № 530, условиями договора от 31.12.2006 № 111-015 и пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема фактического потребления заводом мощности с применением по аналогии пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее – Правила № 166-э/1).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между заводом (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2006 № 111-015 (с учетом протокола согласования разногласий), по которому последний обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а завод – оплачивать её по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.
В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 завод избрал одноставочный тариф, что отражено сторонами в условиях упомянутого договора энергоснабжения.
Ссылаясь на задолженность завода за потребленную в период с января по октябрь 2009 года электрическую энергию и мощность, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Суды установили, что спор возник в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения стоимости фактически потребленной мощности, оплачиваемой по нерегулируемым ценам покупателями розничного рынка, рассчитывающихся по одноставочному тарифу.
Предъявляя иск, общество для определения фактического потребления мощности использовало по аналогии закона положения пункта 18 Правил № 166-э/1.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что названная норма, устанавливающая порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) и потребляемой покупателем, осуществляющим расчет по двухставочным тарифам, не применима для определения объема фактического потребления мощности, оплачиваемого по нерегулируемым ценам потребителем, осуществляющим расчеты по одноставочному тарифу.
В связи с этим суды пришли к выводу о неприменимости к спорным 4 правоотношениям в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права пункта 18 Правил № 166-э/1.
Оснований для иного вывода у суда надзорной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-2711/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова