111_240113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5044/11 Москва Коллегия 05 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области; регистрационная служба) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2010 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2077/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» (далее – ЗАО «Газпром нефть Оренбург»; общество «Газпром нефть Оренбург»; общество) к Управлению Росреестра по Оренбургской области, с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз» им.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ю.А.Гагарина, общества с ограниченной ответственностью «Селянин», о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Оренбургской области от 19.02.2010 № 01/045/2010-004 в государственной регистрации права собственности ЗАО «Газпром нефть Оренбург» на объект недвижимого имущества – соединительные трубопроводы от скважины №1010-1 до соединительных трубопроводов от скважины № 1010 протяжённостью 75 м (литер 1-1010-1, инвентарный номер 53:234:002:000548680, местоположение: Оренбургская обл., Оренбургский район, Караванный сельсовет, Восточный участок ОНГКМ); об обязании Управления Росреестра по Оренбургской области зарегистрировать право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество; о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд
установил:
решением от 03.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 03.09.2010 было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2011 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2010.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, Управление Росреестра по Оренбургской области приводит доводы, полагая, что названными судами не дана 3 правовая оценка доводам, приведённым в процессе рассмотрения дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных в связи с отсутствием оснований, статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществом «Газпром нефть Оренбург» в регистрационную службу были представлены необходимые документы, подтверждающие факт создания указанного выше объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод его в эксплуатацию, кадастровый паспорт созданного сооружения, соглашение от 11.12.2007 №906 об использовании земельного участка для строительства и эксплуатации скважины, договор от 01.04.2003 аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя).
Доводы Управления Росреестра по Оренбургской области о том, что в регистрационную службу подлежали представлению дополнительные документы о праве на использование земельного участка и о наличии утверждённого проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, на которых осуществлено строительство сооружения, судом оценены и не признаны обоснованными, исходя из положений статей 17, 4 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которыми не предусмотрено предоставление названных выше документов по созданному объекту, который в установленном порядке введён в эксплуатацию. Основанием для государственной регистрации права собственности на созданный объект в регистрационную службу подаются документы, подтверждающие факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса, для получения которого представляются документы о праве на земельный участок и разрешение на строительство.
Судом также установлено, что строительство трубопроводов осуществлялось на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, и упомянутое выше соглашение, разрешающее строительство объекта и его эксплуатацию на указанном земельном участке, в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица не оспорено, и судом не признано недействительным.
Поскольку обществом в регистрационную службу были представлен пакет документов, в том числе акт о вводе объекта в эксплуатацию, подтверждающий его создание, суды первой и кассационной инстанций признали, что у регистрационной службы отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации за обществом права собственности на созданный объект.
Доводам регистрационной службы судом кассационной инстанции дана правовая обстоятельствах.
оценка, основанная на установленных по делу 5 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-2077/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова