270_240014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2723/11 Москва 05 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу № А58-4038/2010 Арбитражного суда Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь" (г. Нерюнгри; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 14.05.2010 № 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2010 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из постановления управления, на основании контракта от 01.04.2009 № RF 200821, заключенного с компанией "Bucyrus DBT Europe GmbH" (Германия; далее – компания), о поставке комплекта запасных частей, 08.09.2009 оформило № общество, в 09090002/2272/0000/2/0, действующее уполномоченном указав дату в качестве банке покупателя, паспорт завершения сделки исполнения обязательств по контракту 14.10.2009.
Установив, что данный товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 107101020/031209/0000 (далее – таможенная декларация) с отметкой о дате выпуска 04.12.2009, управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки.
При этом управление исходило из того, что поступление товара после даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки повлекло обязанность общества по переоформлению паспорта сделки.
3 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления, общество сослалось на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на ошибочность вывода управления о том, что отметка в таможенной декларации о выпуске товара определяет дату исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие у резидента обязанности вносить изменения в паспорт сделки исходя из фактической даты завершения исполнения обязательств по контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным постановления управления, суд кассационной инстанции счел, что дата завершения исполнения обязательств по контракту была изменена, в связи с чем общество обязано было переоформить паспорт сделки.
Между тем, по мнению коллегии судей, вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании норм права.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при 4 осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.
Исходя из названного приложения к Инструкции при оформлении паспорта сделки должны быть указаны, в частности, сведения о сторонах контракта (наименование сторон, адрес резидента, его основной государственный номер, дата внесения записи в государственный реестр, индивидуальный налоговый номер, страна иностранного контрагента, ее код), сведения о контракте (дата подписания, наименование валюты, ее код, сумма и другие сведения, в том числе дата завершения исполнения обязательств по контракту).
Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк ряд документов, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт и иные документы.
Поскольку исполнение обязательства является гражданско-правовой категорией, а не публично-правовой, момент исполнения обязательства определяется, прежде всего, исходя из условий договора, применимых к договорным отношениям норм гражданского законодательства и правил 5 оборота, а не из даты выпуска товара таможенными органами.
В данном случае в пункте 4.3 контракта стороны установили, что отправка товара осуществляется из порта на восточном побережье США, а в пункте 4.2 предусмотрели, что поставка товара производится компанией на условиях CIP Инкотермс 2000. В соответствии с данными условиями исполнение обязательства продавца по поставке товара связывается с передачей товара в распоряжение перевозчика. При этом согласно пункту 9.3 введения к Инкотермс 2000 правовая природа терминов группы "С", в том числе CIP, заключается в том, что продавец осуществляет выполнение контракта в стране отгрузки или отправки.
Таким образом, суду кассационной инстанции следовало дать оценку доводу общества о том, что обязательство компании по поставке товара обществу было исполнено при передаче его перевозчику, осуществленной до даты завершения исполнения обязательства, указанной в паспорте сделки.
Поскольку же ни управлением, ни судом, дата передачи компанией товара перевозчику не устанавливалась, оснований для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что положения пункта 3.15 Инструкции предусматривают обязанность по переоформлению паспорта сделки при изменении или дополнении сторонами условий контракта, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки и в случае, когда в связи с изменением этих сведений условия контракта подлежали изменению или дополнению, однако не были изменены или дополнены.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта одной из сторон не может рассматриваться как изменение или дополнение сторонами условий контракта и само по себе не влечет необходимости внесения в него изменений и дополнений.
6 Таким образом, положения пункта 3.15 Инструкции не устанавливают обязанность по внесению изменений в паспорт сделки (и связанную с ней обязанность по представлению подтверждающих документов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту.
Требование, вытекающее из Инструкции о включении в паспорт сделки сведений о дате завершения обязательств по контракту, с учетом целей и принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации не может рассматриваться как норма, обязывающая контрагентов по внешнеторговому контракту включать условие об этой дате в его содержание.
Установленный Инструкцией порядок заполнения паспорта сделки предусматривает, что если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в паспорте сделки проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.
Как следует из контракта № RF 200821, общество и компания согласовали 100-процентную оплату товара в течение семи дней после сообщения компании о готовности его к отгрузке и отправку товара не позднее, чем через 6 месяцев после подписания контракта. Данные условия, на которых компания согласилась реализовать товар обществу, не позволяли установить точную дату завершения исполнения обязательств, в связи с чем общество при оформлении паспорта сделки вынуждено было указать эту дату предположительно.
При таких обстоятельствах привлечение резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение действий по внесению в паспорт сделки изменений в части сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту является необоснованным.
7 Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое обществом постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А58-4038/2010 Арбитражного суда Саха (Якутия) для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 июня 2011 года.
Председательствующий судья М.Ф. Юхней Судья О.Ю. Гвоздилина Судья А.И. Чистяков