763_239740 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2768/11 Москва Коллегия 05 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Анатолия, 224» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу № А03-4014/2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мой дом» (г. Барнаул, далее – истец) к товариществу собственников жилья «Анатолия, 224» (г. Барнаул, далее – ответчик) о взыскании 312 311 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 52 337 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 312 311 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 49 384 рублей 28 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежавших уплате третьему за поставленную тепловую энергию.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 01.06.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.11.2010 постановление от 03.09.2010 отменено, решение от 01.06.2010 оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что лежавшая в спорном периоде на ответчике обязанность по обеспечению проживающих в многоквартирном жилом доме граждан тепловой энергией фактически исполнялась за счет средств истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.02.2008 ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Барнауле, ранее управлявшимся истцом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу № А03-6770/2008-19 с истца в пользу третьего лица взыскано 2 391 538 рублей 81 копейка задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2008 года, в том числе 556 517 рублей 50 копеек за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение дома, находящегося в управлении ответчика.
Решение по делу № А03-6770/2008-19 исполнено истцом в полном объеме.
Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в спорном периоде он нес расходы по оказанию коммунальных услуг населению спорного жилого дома параллельно с истцом не принимается, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов первой и кассационной инстанции, из которых не следует, что судами установлен факт надлежащей оплаты ответчиком тепловой энергии, отпущенной в жилой дом, находившийся в спорном периоде в управлении ответчика.
Правомочиями по установлению фактических обстоятельств спора, к которым относится факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной третьим лицом энергии одновременно с истцом, суд надзорной инстанции действующим законодательством не наделен.
арбитражным процессуальным 4 Из судебных актов первой и кассационной инстанций следует, что полученное ответчиком за счет истца неосновательное обогащение выражается в стоимости энергии за период с марта по июнь 2008 года, отпущенной на отопление и горячее водоснабжение находящегося на обслуживании ответчика многоквартирного жилого дома. Установив, что данная сумма была взыскана с истца в пользу третьего лица вступившим в законную силу решением арбитражного суда, исполненным истцом в установленном порядке, суд, указал на обязанность ответчика нести в спорном периоде расходы по обеспечению граждан, проживающих в обслуживаемом им доме тепловой энергией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения соответствующих расходов на истца, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение.
Ссылка заявителя на наличие у истца в спорном периоде нерасторгнутого договора энергоснабжения с третьим лицом, исключающего, по мнению заявителя, квалификацию связанных с уплатой истцом истребуемой задолженности отношений в качестве неосновательного обогащения ответчика, не принимается, поскольку не опровергает вывод судов о том, что обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность по оказанию проживающим в нем гражданам коммунальных услуг и приобретения в этих целях коммунального ресурса у третьего лица, перешла к ответчику с 01.02.2008.
Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют ответчику, полагающему, что в спорном периоде затраты на оплату тепловой энергии он нес одновременно с истцом, обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 5 процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-4014/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова