453_240037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5370/11 г. Москва 6 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Комсомольску-на-Амуре Федеральной налоговой Хабаровского края службы (ул.
по Кирова, городу д.
68, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) от 29.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 по делу № А73-19504/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» (ул. Димитрова, д. 5, оф. 3.1, г. Комсомольск-на-Амуре, 681013) о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2009 № 15-23/20634дсп и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 97 551 331 рубля налогов, пеней и штрафов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Иные лица, участвующие вы деле – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-наАмуре Хабаровского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2009 № 15-23/20634дсп.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с общества 97 551 331 рубля налогов, пеней и штрафов.
Указанным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, начислила налог на прибыль, начислила пени за несвоевременную уплату данного налога и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 33 284 675 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества оставило решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2010 требование общества удовлетворено, встречное требование инспекции оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной 3 инстанций, инспекция просит эти судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате изучения доводов инспекции и оспариваемых судебных актов коллегия судей таких оснований не установила.
Спор касается правомерности включения обществом в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы при исчислении налога на прибыль сумм, связанных с приобретением пиловочника хвойных пород и услуг контрагентов: обществ «Таёжник», «Ларос», «Хабэкономресурс», «Технопром», «Хабресурс», «Эмир», «СТБ».
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили реальность исполнения договорных обязательств по договорам поставки, заключенным обществом с названными контрагентами для последующей реализации на экспорт.
Суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказана, условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль как реально понесенные.
Разрешая спор по настоящему делу, суды применили положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-19504/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.М. Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов