196_239742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5819/11 Москва 5 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (г. Волгодонск) от 11.04.2011 № 9 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу № А53-29282/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (далее – предприниматель Кузнецова Г.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская торговая компания» (далее – ООО «Волгодонская торговая компания», общество) и индивидуальному предпринимателю Угай Анне Ивановне о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаключенным договора купли-продажи от 11.06.2008 между предпринимателем Кузнецовой Г.П. и ООО «Волгодонская торговая компания», и признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2008, заключенного между ООО «Волгодонская торговая компания» и предпринимателем Угай А.Н., а также взыскании с ответчиков солидарно 2 700 00 рублей вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Кузнецова Г.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что условия о товаре в договоре купли-продажи от 11.06.2008 между сторонами не согласованы, приложение № 1 к договору не подписано. Товар по договору приобретен покупателем незаконно, в отсутствие воли продавца на его передачу. Представленная ответчиком копия приходно-кассового ордера не является надлежащим доказательством оплаты товара, подлинник документа не представлен, основание оплаты в нем не указано. Сделка купли-продажи имущества от 05.09.2008 является ничтожной, поскольку на момент ее совершения продавец не являлся собственником товара, доказательства оплаты 3 по договору не представлены. Факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора от 11.06.2008 незаключенным, суды руководствовались статьями 432, 425, 455 Гражданского кодекса Российской Арбитражного процессуального и исходили правомерно из кодекса того, что Федерации, статьей Российской Федерации оспариваемый 71 договор реально исполнен сторонами, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Как отметили суды, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2008, свидетельствующая о частичной оплате покупателем (ответчиком) товара на сумму 750 000 рублей. Предприниматель не доказал, что по данному ордеру денежные средства не поступили в кассу истца.
Кроме того, предусмотрели в пункте возможность 2.2 договора оплаты от товара 11.06.2008 путем стороны возмещения покупателем стоимости материалов и строительных работ на указанную сумму по объекту ул. Ленина, 96, «Салон Невеста».
Согласно представленной в дело переписке (письмо ответчика от 16.10.2008) общество приобрело у предпринимателя товар на сумму 1 500 000 рублей, уплатило 750 000 рублей, а остальные 750 000 рублей – обязалось оплатить путем возмещения стоимости стройматериалов и работ, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность 4 перед обществом в размере 231 664 рублей, которую общество предложило засчитать в оплату по договору аренды до 31.12.2008.
Документы, свидетельствующие о возражениях предпринимателя относительно указанных в письме обстоятельств, в деле отсутствуют.
Отклоняя требование истца о признании договора купли-продажи от 05.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам , изложенным в иске, отсутствуют.
Как установили суды, на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2008 общество являлось собственником имущества (оплата товара произведена), к договору, заключенному между обществом и предпринимателем Угай А.Н., имеется акт приема-передачи и приложение, в которых указаны наименование, вид, ассортимент, цена и количество товара. Оплата по договору на общую сумму 1 600 000 рублей подтверждена приходными кассовыми ордерами.
Признавая требование о возмещении ответчиками вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факты наступления вреда, совершения ответчиками противоправных действий, явившихся причиной возникновения вреда, и размер причиненного вреда.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы 5 судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-29282/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова