196_239744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5510/11 Москва 5 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акимова Алексея Юрьевича (г. Барнаул) от 01.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 по делу № А03-4717/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» (далее - ОАО «БПЗ») к индивидуальному предпринимателю Акимову Алексею Юрьевичу (далее - Акимов А.Ю.) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Акимов А.Ю.
указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам неправильную дело оценку представленных в на дела, доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 01.08.2007 между ОАО «БПЗ» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Акимовым А.Ю. (агент) подписан агентский договор № 1, согласно которому, принципал поручил, а агент взял на себя обязательство производить от имени и за счет принципала поиск поставщиков пивоваренного ячменя в Алтайском крае и за его пределами;
предоставлять для исследований в лабораторию принципала образцы ячменя, отобранные у поставщиков ячменя; согласовывать с принципалом объем, цену и другие существенные условия, на которых поставщик ячменя будет производить поставку принципалу; совершать иные действия по поручению принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агентский договор заключен на срок до 31.12.2007.
В соответствии с пунктом 2.7. договора после исполнения или прекращения договора агент обязан без промедления возвратить принципалу доверенности, срок действия которых не истек; и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.
3 Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что вознаграждение агента по договору определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом вознаграждение агента должно составлять не менее 1% от стоимости поставленного в адрес принципала ячменя из расчета 4500 рублей за тонну. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 банковских дней после предоставления отчета и фактической поставки пивоваренного ячменя на склад принципала.
Платежным поручением от 20.09.2007 № 8427 ОАО «БПЗ» перечислило агенту 1 500 000 рублей.
Поскольку по окончании срока действия договора Акимов А.Ю. отчет об оказании услуг не представил, пивоваренный ячмень на склад не поступил, с ОАО требованием «БПЗ» о предъявило возврате агенту уплаченной предпринимателя Акимова А.Ю. возвратить 05.04.2010 суммы претензию денег.
Отказ принципалу выплаченную сумму аванса послужил основанием для обращения ОАО «БПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 1102, 1005 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что агент не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им обязательств, предусмотренных агентским договором.
Давая оценку документов, представленных ответчиком в обоснование своих возражений против иска, суды отметили, что из представленных агентом договоров поставки продукции не следует, что они заключались при содействии ответчика; отчеты о выполнении обязательств истцу не представлялись.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований по удержанию уплаченных ему истцом денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
4 Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-4717/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова