110_240255 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5697/11 Москва 6 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Сургуту от 07.04.2011 № 22-43/2064 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного от по 21.01.2011 делу суда Западно-Сибирского №А75-3217/2010 Ханты-Мансийского автономного индивидуального предпринимателя округа округа Арбитражного – Георгиева Югры Р.
по Н.
суда иску (далее – предприниматель) к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 172 831 рубля, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 36 000 рублей судебных издержек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г.Сургуту (далее – УВД по городу Сургуту).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил необходимой для из недоказанности применения совокупности ответственности в виде условий, убытков, предъявления иска к ненадлежащему ответчику – Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение от 31.05.2010 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 173 208 рублей убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.01.2011 постановление от 19.10.2010 оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленной судом общей юрисдикции незаконности принадлежащего действий предпринимателю дознавателя щебня при по изъятию осмотре места происшествия, неисполнения требования судебного акта о возврате щебня 3 предпринимателю, отсутствия доказательств сохранности щебня, доказанности размера причиненных убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и ущерба деловой репутации.
Заявитель (УВД по городу Сургуту) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность предпринимателем размера ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у предпринимателя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями дознавателя Управления внутренних дел по городу Сургуту по изъятию принадлежащего предпринимателю щебня.
Действия дознавателя признаны незаконными вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2009, которым суд также постановил устранить допущенные нарушения.
Учитывая, что изъятый щебень предпринимателю не возвращен, доказательства наличия щебня в сохранности не представлены, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя убытков в виде реального ущерба.
Поскольку размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды рассчитан предпринимателем на основании договоров поставки, заключенных с контрагентами, и МВД России не опровергнут, суды с учетом доказательств совершения предпринимателем действий к продаже 4 принадлежащего ему щебня и получения прибыли, но невозможности их реализации в связи с изъятием щебня пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера убытков.
Доводы, изложенные в заявлении о недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности за причиненный вред, в частности, размера убытков и их наличия направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не производит, поскольку с ней не связаны основания для изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №75-3217/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5