111_240271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5175/11 Москва Коллегия 06 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮЗАО Москвы) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 по делу № А40-169685/09-57-763 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску Префектуры ЮЗАО Москвы к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ГАВАНА-Н» (далее – ООО «ГАВАНА-Н»; общество «ГАВАНА-Н»), Управлению Росреестра по Москве и обществу с ограниченной ответственностью «Юнисон-КРЦ» (далее – ООО «Юнисон-КРЦ») о признании недействительным протокола от 25.01.2007 № 3/07 общего собрания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участников ООО «ГАВАНА-Н» и акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.03.2007; о признании незаконными действий Управления Россреестра по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.09.2007 № 77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО «Юнисон-КРЦ» на объект общей площадью 4 292, 3 кв.м по адресу:
Москва, Ленинский проспект, д. 88 (условный номер объекта 77-7706/001/2005-292); об обязании Управления Россреестра по Москве погасить регистрационную запись от 26.09.2007 № 77-77-05/050/2007-156 о праве собственности ООО «Юнисон-КРЦ» на объект площадью 4 292,3 кв.м.
До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части заявленных требований о признании недействительными протокола от 25.01.2007 № 3/07 общего собрания участников ООО «ГАВАНА-Н» и акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.03.2007, отказ от этой части требований был принят судом, и производство по делу в указанной части иска прекращено.
Кроме того, до принятия судом решения по делу истец заявил об изменении предмета заявленного иска, это заявление истца удовлетворено судом частично, и в результате судом рассматривались следующие уточнённые истцом требования: о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности ООО «Юнисон-КРЦ» на перечисленные истцом помещения – комнаты, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.88, общей площадью 3 093,7 кв.м (согласно экспликации ТБТИ от 02.12.2009), и об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную 3 запись о праве собственности ООО «Юнисон-КРЦ» на перечисленные помещения, расположенные в здании по названному адресу.
Суд
установил:
решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Префектура ЮЗАО Москвы приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований Префектура ЮЗАО Москвы указало на то, что по договору купли-продажи от 14.11.2005, заключённому между СГУП по продаже имущества г.Москвы (продавцом) и ООО «ГАВАНА-Н» (покупателем) в собственность покупателя было отчуждено нежилое здание общей площадью 1 960 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Ленинский проспект, 88, на которое за покупателем 07.12.2005 было зарегистрировано право собственности. В последующем ООО «ГАВАНАН» произвело реконструкцию этого здания без получения на то разрешений компетентных органов, в результате площадь здания была 4 увеличена до 5 438,5 кв.м за счёт использования земельного участка, который в установленном порядке обществу «ГАВАНА-Н» не отводился.
Затем помещение площадью 1 960,7 кв.м было передано в уставный капитал ООО «Юнисон-КРЦ», и за ним зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, общей площадью 4 292, 3 кв.м, в которую вошли помещения, созданные незаконно.
Поскольку в качестве обоснования заявленных требований Префектурой ЮЗАО Москвы указано на создание самовольной постройки, на которую право собственности не возникает, и нарушение прав и законных интересов заявителя связано с незаконным использованием земельного участка под такую постройку, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявитель избрал способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий гражданскому законодательству, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно разъяснениям, содержащимся в указанных пунктах названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Заявленные Префектурой ЮЗАО Москвы по настоящему делу требования не направлены на восстановление нарушенного права.
5 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-169685/09-57-763 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова