39_240372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5113/11 Москва 6 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» муниципального от 14.04.2011 унитарного № 1400/17-2/344 производственного и предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу № А12-22200/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого распределительная акционерного сетевая общества компания Юга» «Межрегиональная в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград, далее – общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, далее – предприятие) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 438 120 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль, октябрь, ноябрь 2009 года и 3 275 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт»).
Суд
установил:
решением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора от 29.12.2008 № 3470080501 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их недоказанностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их изменить в части распределения судебных расходов.
Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, 3 ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 29.12.2008 № 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с протоколом согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что снятие показаний приборов учета производится персоналом исполнителя и заказчика на 00-00 часов первого числа каждого месяца, что фиксируется в специальном журнале с оформлением акта приема-передачи по форме в соответствии с приложением № 5.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о несвоевременном извещении обществом предприятия о совместном снятии показаний приборов учета в июле и октябре, и об отсутствии извещения в ноябре 2009 года.
Указанные обстоятельства лишили предприятие возможности организовать и направить своих представителей для совместного снятия показаний приборов учета.
В связи с отсутствием показаний приборов учета, а также несогласием с объемами электрической энергии, указанными в акте приема-передачи, предприятие не подписало акт о выполнении услуг и акт приема-передачи электрической энергии за июль 2009.
4 Акты приема-передачи электрической энергии за октябрь и ноябрь 2009 года предприятием также не подписаны со ссылкой на завышение объемов электроэнергии.
Судами установлено, что общество произвело замену приборов учета электроэнергии восстановить на своих подстанциях, что лишило возможности по памяти приборов учета объемы отпущенной электроэнергии за предыдущие месяцы.
Кроме того, соглашением от 01.05.2009 к спорному договору стороны предусмотрели определенные действия по формированию объемов передачи электрической энергии по сетям общества в сети предприятия, в том числе и обязанность общества предоставлять в адрес предприятия копии ведомостей показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), согласованные с энергосбытовыми организациями.
Поскольку копии ведомостей показаний, подробный расчет объема переданной электроэнергии в соответствии с данными приборов учета не были представлены, суды указали, что проверить правильность и обоснованность начисления стоимости услуг по передаче электроэнергии не представляется возможным.
В связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг по ходатайству общества судом апелляционной инстанции была назначена судебно-метрологическая экспертиза.
Суды учли выводы экспертного заключения.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнитель заблаговременно не известил абонента о месте и времени снятия показаний приборов учета, а последующая замена исполнителем приборов лишила возможности восстановить по их 5 памяти объемы отпущенной электроэнергии и проверить правильность и обоснованность начисленных сумм. Достоверный и документально обоснованный расчет объема переданной электроэнергии не представлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.
Ссылки общества на оставление судами без оценки представленных в дело доказательств и на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы предприятия (ответчика) о неправильном расчете судом государственной пошлины, отнесенной на общество (истца), отклоняются, поскольку вопрос распределения государственной пошлины в данном случае не затрагивает имущественных интересов предприятия.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-22200/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост