415_240302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2407/11 Москва Коллегия 06 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования «Междуреченское» в лице Администрации муниципального образования «Междуреченское» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу № А05-5382/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское». Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 взыскании с муниципального образования «Междуреченское» (далее – муниципальное образование, ответчик, заявитель) 182 567 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2010 года, 3 795 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010 с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования «Междуреченское» в пользу сбытовой компании взыскано 182 567 рублей 33 копейки долга, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация муниципального образования «Междуреченское» просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, изменения, внесенные в договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, являются ничтожными, так как не были внесены изменения в другой договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов; с 01.01.2010 договор безвозмездного пользования действует в первоначальном виде; жилой фонд в собственности муниципального 3 образования «Междуреченское» не зарегистрирован и на его балансе не состоит; в деле отсутствуют доказательства наличия у муниципального образования энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в силу чего администрация не обязана оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское» (далее – общество «Междуреченское») не является исполнителем коммунальных услуг потребителей, проживающих в жилом фонде муниципального образования, и управляющей организацией в отношении этого жилого фонда; договор безвозмездного пользования от 13.01.2009, заключенный между обществом «Междуреченское» и 4 муниципальным образованием, действует в редакции изменений от 01.07.2009 и не содержит условий о том, что обществом приняты обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 81006.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, правомерно применив в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, довод заявителя о необходимости оплаты электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда, обществом «Междуреченское» и ссылка на договор от 13.01.2009 рассматривались судами трех инстанций, но были признаны несостоятельными как не согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами и применимыми нормами права.
Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, на которые ссылается администрация в надзорном заявлении, опровергаются представленными сторонами доказательствами.
В целом позиция, занятая судами при рассмотрении настоящего дела, не противоречит официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.
Изложенная заявителем позиция направлена на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-5382/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от решения 30.06.2010, Арбитражного суда Архангельской постановления Четырнадцатого области арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш