110_240326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5648/11 Москва 6 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Е. М. от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по делу № А40-85066/10-157-745 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Спасского Е.М.
(далее – гражданин) к «Производственно-коммерческое открытому акционерному предприятие «Меридиан» обществу (далее – общество) о признании причинения вреда здоровью на основании записей в медицинской карте № ТМ-102963 Городской поликлиники № 99, определении и взыскании денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью, и морального вреда.
Суд
установил:
гражданин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании причинения вреда здоровью на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 основании записей в медицинской карте № ТМ-102963 Городской поликлиники № 99, определении и взыскании денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью, и морального вреда.
Определением от 20.09.2010 исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:
непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих статус истца и обосновывающих исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2010 определение от 20.09.2010 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2011 определение от 20.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 оставил без изменения.
Заявитель (гражданин Спасский Е. М.) просит о пересмотре постановления от 15.03.2011 в порядке надзора, ссылаясь на принудительное кассационное рассмотрение дела вопреки заявленному им ходатайству о возвращении кассационной жалобы до ее принятия к производству.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при ознакомлении с доводами заявителя и приложенными к нему документами наличия их суд не установил.
В соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или процессуального права.
Статьей 294 Кодекса определено, что в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора должны быть указаны доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебных актов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Гражданин не выполнил названные требования: не указал, чем постановление от 15.03.2011 нарушает его права, не назвал оснований для пересмотра постановления со ссылкой на законы и иные нормативные акты.
Довод заявителя о принудительном рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы не подтвержден. Из оспариваемого постановления следует, что суд не удовлетворил ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поскольку оно заявлено под условием невозможности снижения до нуля государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-85066/10-157-745 Арбитражного суда города 4 Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост