5_240215 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5271/11 Москва Коллегия 06 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г.Мичуринск) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 по делу № А64-2508/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Самотаева И.В. (г.Мичуринск, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г.Мичуринск, далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 32/07 в сумме 178 904 руб., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 руб. 42 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску о признании договора подряда от 25.06.2008 № 32/07 незаключенным.
Суд
установил:
определением от 19.07.2010 встречное исковое заявление возвращено истцу на основании его ходатайства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010 с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 исправлены опечатки и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра общества в сумме 178 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 212 руб. 42 коп. за период с 13.03.2009 по 19.07.2010».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, а также дополнительного решения от 30.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительное решение от 30.07.2010 и постановление апелляционной 3 инстанции от 19.11.2010 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Здоровье» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Полагает, что нельзя признать доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 178 904 руб. на основании актов КС-2, справок КС-3 и сметы, поскольку они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации. Суды установили, что между сторонами был подписан договор подряда от 25.06.2008 № 32/07 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в медицинском центре ответчика. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 178 904 руб., что подтверждено подписанной ответчиком сметой от 25.06.2008.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав договор подряда от 25.06.2008 № 32/07 незаключенным ввиду несогласованности условия о сроке исполнения обязательства.
Суд взыскал задолженность за фактически выполненные работы исходя из акта КС-2 и справки КС-3.
Проанализировав условия договора с учетом правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 ВАС№ 1404/10, суд апелляционной инстанции посчитал сроки выполнения работ согласованными, а договор – заключенным. Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт исполнения договора со стороны подрядчика и наличие задолженности со стороны заказчика в сумме 178904 руб., суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
4 Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-2508/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Д.Пауль