110_240219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5691/11 Москва 6 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» от 09.04.2011 № 77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу №А36-904/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравьевское» (далее – общество) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Русь» (далее – КФХ), Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее – администрация) о взыскании 332 775 рублей убытков, причиненных повреждением посевов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, закрытое акционерное общество «Хлевенская сельхозтехника».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении искового требования отказано.
Суды исходили из недоказанности обществом наличия уничтоженного имущества (посевов) на идентифицируемом земельном участке, вины КФХ, отсутствия у общества прав на осуществление сева зерновых на земельном участке, причинно-следственной связи между изданием главой администрации постановления от 01.10.2007 № 317 и причинением обществу вреда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 решение от 24.05.2010 и постановление от 21.09.2010 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В обоснование искового требования к КФХ общество ссылается на причинение вреда действиями КФХ, выразившимися в уничтожении посевов посевы озимой пшеницы.
Требование к администрации общество обосновывает изданием постановления от 01.10.2007 № 317 как акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону.
В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 3 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Суды установили, что при осуществлении действий, связанных с обработкой земли, КФХ не знало и не могло знать о том, что земельный участок, предоставленный ему на основании постановления администрации от 01.10.2007 № 317, используется другим лицом, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии вины КФХ в причинении вреда обществу.
Поскольку администрация вправе была распорядиться земельным участком, то вывод судов об отсутствии вины администрации в причинении вреда также обоснован.
Доводы заявителя о наличии и доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на КФХ и администрацию солидарной ответственности за причиненный ущерб, опровергаются выводами судов.
При таких обстоятельствах не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А36-904/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост