461_250603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7169/04 Москва 10 мая 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 по делу № А57-13170/02-13-34.
В заседании приняли участие представители:
от Министерства обороны Российской Федерации (заявителя) – Уткина В.М.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» – Сулимов М.С.;
от гражданки Бровченко Н.С. – Антонова Н.Г., Ахмедов А.Р., Бровченко С.В.;
от специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве – Авдахин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – общество «Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к квартирно-эксплуатационной части Энгельсского района (далее – Энгельсская КЭЧ) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 134 505 рублей 74 копеек долга за поставленную продукцию по договору поставки от 03.01.2000 № 28, заключенному Энгельсской КЭЧ с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй», на основании договора цессии с названным обществом от 05.10.2000, и 3 243 083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2000 по 16.11.2002.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-строй» (далее – общество «Партнер-Строй») и войсковая часть 06987.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2003 сумма основного долга взыскана с Минобороны России, во взыскании процентов отказано, в отношении Энгельсской КЭЧ производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.2003 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 с Минобороны России в пользу общества «Сельхозхимия» взыскано 9 134 505 рублей задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в отношении Энгельсской КЭЧ производство по делу прекращено, так как указанная организация не наделена правами юридического лица и является структурным подразделением Минобороны России.
В связи с вступлением данного решения в законную силу Арбитражным судом Саратовской области 11.03.2004 выдан исполнительный лист № 051795.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2004 решение суда первой инстанции от 12.01.2004 оставил без изменения.
Исполнительный лист № 051795 с необходимыми приложениями 15.03.2004 был направлен взыскателем – обществом «Сельхозхимия» – на исполнение в специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее – спецотделение УФК), впоследствии спецотделение УФК переотправило его в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, обслуживающее Приволжский военный округ.
Поскольку, как указало общество «Сельхозхимия», 06.12.2004 Энгельсской КЭЧ были получены денежные средства для исполнения решения арбитражного суда, в тот же день взыскатель направил названной организации платежные реквизиты для перечисления задолженности на расчетный счет, открытый в коммерческом банке «Энгельс-Банк».
Однако по платежному поручению от 07.12.2004 № 528 сумма 9 134 505 рублей через отделение Федерального казначейства по городу 4 Энгельсу и Энгельсскому району (далее – ОФК) была списана с лицевого счета Энгельсской КЭЧ и зачислена на расчетный счет общества «Сельхозхимия», открытый в коммерческом банке «Международный банк экономического развития» (Москва).
Общество «Сельхозхимия», полагая, что счет в московском банке открыт по подложным документам, обратилось с письмами к Энгельсской КЭЧ и ОФК о возврате перечисленной суммы.
В дальнейшем по факту хищения 9 134 505 рублей прокуратурой города Энгельса Саратовской области 28.09.2005 возбуждено уголовное дело № 73977 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено, так как до настоящего времени виновные в хищении денежных средств лица не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.
Потерпевшим по делу признано общество «Сельхозхимия».
Общество «Сельхозхимия» 10.12.2004 обратилось в Управление Федерального казначейства по Свердловской области с просьбой о возврате исполнительного листа № 051795, опасаясь признания его исполненным, 14.12.2004 этот исполнительный документ возвращен взыскателю.
В связи с заключением договора об уступке права требования от 10.10.2005 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский военный фонд» (далее – фонд) общество «Сельхозхимия» 25.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче нового исполнительного листа.
Истребовав № 051795, от взыскателя Арбитражный суд подлинный Саратовской исполнительный области лист определением от 02.02.2006 произвел процессуальную замену общества «Сельхозхимия» 5 на фонд, 10.03.2006 выдал фонду новый исполнительный лист № С 092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу (12.02.2004).
Новый исполнительный лист был предъявлен фондом в спецотделение УФК на исполнение только 02.04.2007.
Рассмотрев поступивший исполнительный документ, уведомлением от 05.04.2007 № 3663 спецотделение УФК возвратило его взыскателю со ссылкой на пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа № С 092233 к исполнению, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фонд 03.05.2007 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление было подписано представителем фонда, действовавшим на основании доверенности.
В процессе судебного заседания директор фонда заявил ходатайство об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом и с требованиями, нуждающимися в уточнении.
Суд удовлетворил ходатайство взыскателя.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2007 заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.
В дальнейшем действия спецотделения УФК по возврату исполнительного листа № С 092233 были обжалованы фондом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 по другому делу (№ А40-41760/07-106-273) в удовлетворении требований фонда признать незаконным отказ спецотделения УФК в приеме исполнительного документа и обязать последнее принять этот документ к исполнению отказано. Суд со ссылкой на часть 4 статьи 319 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации констатировал, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.
Процессуальная замена взыскателя не является основанием для выдачи другого исполнительного листа с указанием нового взыскателя. Поскольку исполнительный лист № С 092233 был предъявлен в спецотделение УФК впервые и не содержал никаких отметок о том, что по данному делу был выдан другой исполнительный лист в отношении правопредшественника взыскателя, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа взыскателем в спецотделение УФК не представлено, то действия органа казначейства по возврату названного исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока на его предъявление признаны судом правомерными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции от 13.12.2007 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Саратовской области 22.05.2009 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился не фонд, а общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» (далее – общество «Финансы и право»), одновременно ходатайствуя о процессуальной замене стороны и ссылаясь на договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 10.04.2009, заключенный с фондом.
Общество «Финансы и право» полагало ошибочным мнение спецотделения УФК о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного листа № С 092233 к исполнению, поскольку оно не учло время нахождения исполнительного документа в органах казначейства с 15.03.2004 по 14.12.2004, в связи с чем трехлетний срок должен был окончиться в декабре 2007 года. Более того, общество «Финансы и право» со ссылкой на часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об исчислении трехлетнего срока с даты 7 возврата исполнительного листа № С 092233, то есть с 05.04.2007, так как в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 заявление общества «Финансы и право» о процессуальной замене взыскателя удовлетворено, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа № С 092233 к исполнению отказано.
Суд принял во внимание доводы заявителя и пришел к выводу, что срок предъявления к исполнению данного исполнительного листа не пропущен и заканчивается 06.04.2010, то есть по истечении трехгодичного срока со дня его возвращения спецотделением УФК.
Исполнительный лист № С 092233 по заявлению взыскателя – общества «Финансы и право» – в сентябре 2009 года передан на исполнение в спецотделение УФК.
Считая, что должником произведена в полном объеме оплата по первоначально выданному исполнительному листу № 051795, Минобороны России 17.11.2009 сообщило спецотделению УФК о погашении задолженности за счет средств федерального бюджета и просило снять с учета предъявленный к лицевому счету исполнительный лист № С 092233. Бездействие спецотделения УФК Минобороны России обжаловало в арбитражный суд (дело № А40-168749/09-139-1184 Арбитражного суда города Москвы).
В дальнейшем определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Финансы и право» – на Бровченко Нину Сергеевну, к которой перешло право требования долга с Минобороны России по вступившему в законную силу судебному акту на основании договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 18.02.2010 № 4.
В определении арбитражного суда указано, что процессуальная замена 8 взыскателя осуществлена по исполнительному листу № 051795, в то время как на исполнении в спецотделении УФК находится исполнительный лист № С 092233.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 в порядке надзора Минобороны России просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в удовлетворении заявления общества «Финансы и право» о замене взыскателя в пропущенного исполнительном срока для производстве предъявления и восстановлении исполнительного листа к «Финансы право» и исполнению.
В отзывах на заявление общество и Бровченко Н.С. полагают, что оспариваемое определение соответствует действующему процессуальному законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление Минобороны России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Первоначально выданный исполнительный лист № 051795 предъявлялся обществом «Сельхозхимия» к исполнению, по нему произведена выплата из федерального бюджета.
По требованию Арбитражного суда Саратовской области этот исполнительный лист возвращен в суд и находится в материалах дела.
9 Вопрос о зачислении денежных средств во исполнение исполнительного листа № 051795 на счет взыскателя – общества «Сельхозхимия», открытый, по его мнению, по подложным документам, не может рассматриваться в рамках настоящего дела.
Новый исполнительный лист № С 092233 с указанием даты вступления судебного акта в законную силу (12.02.2004) выдан фонду арбитражным судом 10.03.2006 в нарушение требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку этот исполнительный лист ранее к исполнению не предъявлялся, то взыскатель, обратившись за исполнением в орган казначейства только 02.04.2007, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.
Данному обстоятельству дана оценка в рамках дела № А40-41760/07-106-273 Арбитражного суда города Москвы, по которому суд признал законными действия спецотделения УФК по возврату исполнительного листа № С 092233 фонду в связи с пропуском срока для его предъявления к исполнению.
Вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом определении, о том, что предъявление фондом исполнительного листа № С 092233 к исполнению и его последующий возврат повлекли за собой перерыв течения срока, является ошибочным.
Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Между тем спецотделение УФК возвратило исполнительный лист № С 092233 не в связи с невозможностью его исполнения, а по причине пропуска взыскателем установленного процессуальным законодательством срока, поэтому возврат этого исполнительного документа 05.04.2007 не 10 служит основанием для исчисления нового срока для его предъявления к исполнению.
Фонд с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в арбитражный суд своевременно не обращался.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Только спустя два года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в мае 2009 года) не фонд, а общество «Финансы и право» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальной замене взыскателя.
Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа № С 092233 к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя – фонда – на общество «Финансы и право».
Следовательно, и последующая замена взыскателя – общества «Финансы и право» – на Бровченко Н.С. произведена с нарушением положений процессуального законодательства, тем более, что суд произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на исполнении (№ 051795).
11 При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010, которым произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Финансы и право» – на Бровченко Н.С.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 и от 28.04.2010 по делу № А57-13170/02-13-34 о процессуальном правопреемстве отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансы и право» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальной замене взыскателя отказать.
В удовлетворении заявления Бровченко Н.С. о процессуальной замене взыскателя отказать.
Председательствующий В.Л. Слесарев