818_240669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3079/11 Москва 10 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивнооздоровительный клуб «Витязь», г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения Краснодарского от края 17.06.2010 № по делу Арбитражного А32-7814/2010-68-144, суда постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Витязь» (далее – общество) к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые помещения (литера Е) площадью 52 кв. м., подвал (литера Е1) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 17,1 кв. м., строение (литеры В, В3, В4) площадью 83,3 кв. м., строение (литеры под/В3, Д) площадью 151,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, угол ул. Ленина и ул. Гудимы, 72/2/63.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.11.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, по мнению общества, суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником нежилых помещений подвала (литеры под/В3, Д) общей площадью 151,4 кв. м и нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей (литеры В, В3, В4) общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол ул.
Ленина и ул. Гудимы, 72/2/63.
Земельный участок площадью 1183 кв. м, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений, находится в общей долевой собственности. Обществу принадлежит 629/2000 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.
3 Общество за счет собственных средств самовольно произвело строительные работы, в результате которых созданы нежилые помещения первого этажа и подвала (литеры Е, Е1) общей площадью 69,1 кв. м. В результате произведенной реконструкции помещение подвала № 6/4 преобразовано в помещения № 6/4, 6/5, 6/6, помещение первого этажа № 3/2 - в помещения № 3/2, 3/3, помещение первого этажа № 11 - в помещения № 11, 11/1, помещение первого этажа № 12 - в помещения № 12, 12/1.
Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенную пристройку и реконструированные объекты недвижимости послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства:
строительство земельном объекта участке, осуществлено находящемся заинтересованным лицом на в собственности, пожизненном (бессрочном) пользовании;
наследуемом владении, постоянном застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, 4 предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Общество не представило доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешения на строительство или принимались надлежащие меры для получения разрешения или акта ввода строения в эксплуатации.
При этом признание права собственности на нежилые помещения (литеры Е, Е1) сособственника возможно земельного при условии участка.
отсутствия Согласие возражений сособственника на строительство указанных помещений отсутствует.
В деле нет заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.
Право собственности общества на иные нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, администрацией не оспаривается.
На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 5 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества о том, что суды не установили все необходимые обстоятельства дела, не подтверждаются. Суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о неправильном применении судами норм права является необоснованным. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с подходом, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-7814/2010-68-144 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова