245_240401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-169/11 Москва 10 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу № А41-6973/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» (с. Льва Толстого, Дзержинский район, Калужская область, далее – птицефабрика) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (г. Клин, Московская область) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» (Москва, далее – банк) о признании договоров поручительства от 19.08.2008 № 6060/п/2 и от 02.10.2008 № 6182/п/2, заключенных между птицефабрикой и банком, прекратившимся; о признании пунктов 6.1 соглашений об общих условиях кредитования от 19.08.2008 № 6060 и от 02.10.2008 № 6182, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДО (заемщиком), недействительными в части Дистрибьюшн включения Компани» условия о поручительстве птицефабрики по обязательствам заемщика.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Клинский» (г. Клин, Московская область).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» (заемщиком) заключено соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 № 6060, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 1 500 000 евро.
В пункте 6.1 соглашения указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства от 19.08.2008 № 6060/п/2, заключенным с птицефабрикой.
Теми же сторонами подписано соглашение об общих условиях кредитования от 02.10.2008 № 6182, по которому кредитор обязался 3 предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 400 000 000 рублей. В пункте 6.1 соглашения записано условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика поручительством птицефабрики (договор поручительства от 02.10.2008 № 6182/п/2).
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества «ПРОДО Дистрибьюшн Компани» (заемщика) на общество «Торгово-закупочная компания».
В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица – общества «Торгово-финансовая компания» путем реорганизации общества «Торгово-закупочная компания» в форме выделения.
На основании разделительного баланса от 11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной компании перешли все обязательства заемщика по названным кредитным соглашениям.
Поскольку поручитель не давал согласия на перевод долга от общества «Торгово-закупочная компания» к обществу «Торгово- финансовая компания», то, полагая, что договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, птицефабрика обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование птицефабрики о признании договоров поручительства прекратившимися, суды пришли к выводу о том, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 № 16555/10 пришел к иному выводу. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате 4 реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.
В то же время заявитель не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, 5 предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-6973/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина