151_240573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5230/11 Москва 10 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны (далее – ответчик, предприниматель), г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу № А04-918/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно восстановительная компания» к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу:
г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108 пропорционально его доле, а Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 также о взыскании 255 881 руб. 60 коп. основного долга за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
Решением от 05.08.2010 иск индивидуального предпринимателя удовлетворен частично, с Лахиной Г.А. в пользу ООО «Аварийно - восстановительная компания» взыскано 255 881 руб. 60 коп.
задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также 6 525 руб.
расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 04.03.2011 постановление суда суда апелляционной инстанции от 11.11.2010 оставлено без изменения.
С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель не согласен с взысканной с него суммой, считая ее завышенной.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 762,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом.
1-32. В пользовании ответчика находится и подвальное помещение общей площадью 361 кв.м, которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, указал, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение статей 210, 249 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию общего имущества не оплачивала.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из бремени индивидуального предпринимателя как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества, в силу чего возложили на него обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из 4 площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 № 1 и от 23.11.2008 № 2 и договором № 52.
Суды отвергли возражения ответчика о несоответствии действующему законодательству решений общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, оформленных протоколом № 1, в том числе, по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с истцом и утверждения платы за такое обслуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 № 2-5042/10 требования индивидуального предпринимателя Лахиной Г.А. в указанной части были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Амурской области № А04-918/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010 по делу, от постановления 11.11.2010 и Шестого постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова