148_240747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5295/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕСТА» б/д о пересмотре порядке постановления б/н Тринадцатого арбитражного в надзора апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.01.2011 по делу № А56-82739/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕСТА» (г.Санкт-Петербург; далее – компания) о взыскании 559 416 рублей 66 копеек задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.06.2005 № 37.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от их приемки. Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных с нарушением срока.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 08.06.2005 № 37, по условиям которого общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы для строительства внешних сетей электроснабжения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что срок выполнения работ по договору был установлен с июня 2005 года по июнь 2006 года.
3 Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
В июне и декабре 2006 года компания произвела предварительную частичную оплату работ в общей сумме 420 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 15.03.2007 стороны увеличили стоимость работ.
Ценной бандероль от 25.06.2009 общество направило в адрес компании комплект предпроектных проработок и инженерных изысканий на сумму 979 416 рублей 66 копеек.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент передачи обществом компании результатов работ договор являлся действующим, так как обязательства сторон прекращены не были, и выполненные обществом работы должны быть оплачены компанией, что послужило основанием для удовлетворения иска.
При этом суды указали, что заказчик не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения обязательств согласно статьям 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора письмом от 14.04.2009, так как ответчик не представил надлежащих доказательств направления этого письма истцу.
Все доводы заявителя по существу были рассмотрены и обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку работы выполнены подрядчиком и заказчику переданы, результат этих работ на момент рассмотрения спора находился у заказчика, доказательств того, что до получения результата работ заказчик направлял подрядчику отказ от исполнения договора, представлено не было.
Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ может служить основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, однако встречных исковых требований заказчиком не заявлялось.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-82739/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова