39_240823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5486/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования «Кировский муниципальный район Ленинградской области» от 30.03.2011 № 02-02/478 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010 по делу № А56-66854/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нева» (г. Шлиссельбург, далее – общество) к администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» (г. Шлиссельбург, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – администрация) о взыскании 8 547 231 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой предоставленных услуг по очистке сточных вод, и 3 151 251 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 8 547 231 рубль неосновательного обогащения и 340 508 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) и, установив факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, пришли к выводу об обязанности последнего произвести оплату оказанных истцом услуг, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 01.10.2006 по 24.11.2008 общество являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного 3 хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на очистные сооружения канализации, расположенные в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области.
В отсутствие заключенного договора общество осуществляло прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию № 7 на очистные сооружения.
Задолженность администрации за оказанные услуги явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям общества, в собственности администрации, а также оказание обществом в спорный период услуг по приему и очистке сточных вод.
Довод заявителя о наличии у иных хозяйствующих субъектов права собственности, или права хозяйственного ведения, или оперативного управления на сети, рассмотрен судами и отклонен за необоснованностью.
Кроме того, суды учитывали, что общество исключило из своих требований все ранее полученные средства от различных хозяйствующих субъектов и применило при расчете тарифы, установленные органами муниципальной власти. Общество также исключило все средства, которые в последующем могут быть получены по судебным решениям или находятся в судебном споре между истцом и иными лицами.
Поэтому, установив правильность произведенного обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на недоказанность факта самовольного присоединения и самовольного пользования администрацией системами 4 водоснабжения и канализации, а, следовательно, необоснованность произведенного обществом расчета с учетом положений пункта 57 Правил № 167, отклоняется.
В силу пункта 1 Правил № 167 самовольное пользование – это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.
Согласно оспариваемым судебным актам администрация не заключала с обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.
Ссылка заявителя на необходимость расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311, отклоняется.
Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс вод в канализационные сети.
Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию соразмерности, подлежит отклонению, так как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-66854/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина