818_240841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4397/11 г.Москва Коллегия 11 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕТ», г. Ижевск о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-8178/2010-А24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнет» к администрации города Ижевска о признании незаконным бездействия администрации города Ижевска, выразившегося в непредставлении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Хайруллин И.А.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество) просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании норм права.
Заявитель не согласен с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 3 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании постановления администрации города Ижевска (далее – администрация) от 22.04.2009 № 315/2 между обществом и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 № 3723, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 499 кв. м., кадастровый номер 18:26:020366:0012, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.06.2009.
10.08.2009 общество обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
02.09.2009 государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия противоречия между заявленным и уже зарегистрированным правом. 07.09.2009 государственная регистрация была прекращена по заявлению продавца и покупателя земельного участка.
22.04.2010 государственной общество повторно регистрации.
обратилось Уведомлением с заявлением от о 14.05.2010 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию.
Письмом от 04.06.2010 общество обратилось в администрацию с просьбой выдать или направить в регистрирующий орган заявление о 4 государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.
Письмом от 18.06.2010 № 01-16-ОА/2480 администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления заявления о государственной регистрации, поскольку постановлением администрации от 11.06.2010 № 581 признано утратившим силу постановление администрации от 22.04.2009 № 315/2.
ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ижевска, выразившегося в непредставлении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2009.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок.
Судами установлено, что как на момент издания постановления администрации от 22.04.2009 № 315/2, так и на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 № 3723 жилой дом был передан обществом по договору купли-продажи от 10.12.2008 Хайруллину И.А., который стал его законным владельцем. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Хайруллин И.А.
приобрел исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Право собственности зарегистрировано ранее Хайруллина обращения государственной регистрации.
И.А.
на общества жилой с дом было заявлением о 5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спор возник из гражданских правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности, в связи с чем пришли к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Данный вывод сделан судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Федерации постановления и Пленума Пленума Высшего Верховного Суда Российской Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание бездействия стороны по договору куплипродажи в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является правомерным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, аналогичны доводам, указанным обществом в качестве обоснования своей правовой позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
определил:
в передаче дела № А71-8178/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова