272_240738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5500/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Грязнова Ю.В. (г. Москва) от 05.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу № А40-19100/10-104-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску гражданина Грязнова Ю.В.
(г. Москва) к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – общество) (г. Москва):
об обязании общества определить рыночную стоимость одной обыкновенной акции по состоянию на 01.02.2010 (дату одобрения общим собранием акционеров крупной сделки) с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об обязании общества в 10-дневный срок с момента проведения оценки акций письменно информировать акционеров общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Новый регистратор».
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что в нарушение статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) общество не информировало истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Грязнов Ю.В. ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах практики применения 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона.
При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).
Возможность предъявления акционером иных требований в случае нарушения обществом указанных законодательных положений Законом не предусмотрена.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А40-19100/10-104-157 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов