272_240739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5422/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хана Ю.М.
(г.
Петропавловск- Камчатский) от 23.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 по делу № А24-1433/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Хана Ю.М. (г. Петропавловск-Камчатский) к гражданину Налетову И.Э. (г. Петропавловск-Камчатский) и обществу с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – общество «Сулой», общество) (г.
Петропавловск-Камчатский) о признании недействительными договоров займа от 01.09.2008, от 15.09.2008 № 1/09/08, № 2/09/08, № 3/09/08, от 16.09.2008 № 4/09/08, № 5/09/08, № 6/09/08, от 17.09.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 7/09/08, № 8/09/08, № 9/09/08, от 18.09.2008 № 10/09/08, № 11/09/08, заключенных между Налетовым И.Э. и обществом «Сулой».
Другие лица, участвующие в деле: Качабеков Р.Г.К.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками и Налетов И.Э., заключивший договоры от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008 от имени общества как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Хан Ю.М. не согласен с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.
3 С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.
Отклоняя довод истца об отсутствии у Налетова И.Э. в период заключения оспариваемых договоров полномочий генерального директора общества «Сулой», суды исходили из того, что решение общего собрания участников общества от 04.09.2008 в части избрания Налетова И.Э.
генеральным директором не признано недействительным в судебном порядке и в период совершения этих сделок Налетов И.Э был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора общества.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требования недействительными, как о признании заключенных договоров со стороны займа общества неуполномоченным лицом.
Кроме того, права гражданина Хана Ю.М. как участника общества «Сулой» защищены путем признания Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3701/2010 недействительными одиннадцати из двенадцати оспариваемых в настоящем деле договоров займа от 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008 и от 18.09.2008.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А24-1433/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов