660_241060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1070/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны от 01.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу №А60-1297/2010-СР по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (ул. Таховская, 6, кв. 27, г. Заречный, Свердловская область, 624250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области (ул. Юбилейная, 1, п.г.т.
Белоярский, Свердловская область, 624030) о возмещении репутационного вреда и морального вреда.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области 500 000 рублей в возмещение репутационного вреда и 1 000 000 рублей в возмещение распространения морального вреда, должностными причинённых лицами ей инспекции в результате сведений, не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию, и обращения должностных лиц инспекции в правоохранительные органы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 в удовлетворении заявления о возмещении морального вреда отказано.
Законность судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций не проверялась.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по настоящему делу заявление предпринимателя о возмещении репутационного вреда оставлено без удовлетворения, распространения инспекцией поскольку сведений, им не порочащих доказан его факт деловую репутацию, а также из того, что в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за клевету обращались физические лица: Чащина Т.В., Бикматова Т.И., Костенко Н.В., а не государственный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области. С учетом этого суд сделал вывод о том, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику (согласия на замену которого, а также на привлечение к участию в деле других ответчиков предприниматель не дал), в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
Неправильного применения судом положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № №А60-1297/2010-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ В.М.Тумаркин