39_240832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14908/09 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аммофос» от 11.04.2011 № 17-06/707 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятых по заявлению о взыскании 7 173 рублей 30 копеек судебных расходов по делу № А13-6822/2008 по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г.
Вологда, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Аммофос» (г. Череповец Вологодской области, далее – общество) о взыскании 23 570 849 рублей 95 копеек задолженности, а также 3 079 948 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2008 с общества в пользу компании взыскано 23 570 849 рублей 95 копеек стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в ноябре, декабре 2007 года, а также 3 079 948 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу компании взыскано 7 173 рубля 30 копеек судебных расходов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения и постановления апелляционной инстанции общество просит их отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на пропущенный процессуальный срок.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что заявление компании о взыскании судебных расходов, связанных с участием ее представителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы общества на решение от 22.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009, состоявшемся 22.07.2009, направлено 29.10.2010 и поступило в суд 02.11.2010.
Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по 3 существу, вступили в силу 01.11.2010. Суд учел, что до указанной даты в Кодексе не был предусмотрен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отклонил довод общества о пропуске компанией шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя о пропуске компанией шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ), не принимается.
Закон № 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010, до вступления его в силу срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов не был предусмотрен. Поэтому компания, направляя 29.10.2010 заявление о возмещении судебных расходов, не могла нарушить процессуальные сроки ввиду их отсутствия в Кодексе, и у судов не имелось оснований для установления такого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
4 Однако на момент рассмотрения заявления компании о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций указанное постановление Пленума не было принято.
Ссылка на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется.
В приведенных заявителем положениях изложены рекомендации относительно применения процессуальных норм о порядке оспаривания сделок и о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, что не имеет отношения к порядку рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-6822/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.12.2010 5 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина