528_240784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5424/11 Москва 11 мая 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АФА» (пр-т Строителей, д. 16, г. Барнаул, 656015) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 по делу № А03-14315/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АФА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (Социалистический пр-т, 47, г. Барнаул, 656068) о признании частично недействительным её решения от 22.09.2008 № РА-2-12/13.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АФА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю) от 22.09.2008 № РА-2-12/13 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 3 781 811 рублей предложения и в виде 2 439 826 уплатить взыскания рублей 18 909 054 штрафов в (соответственно), рубля налога на суммах в части прибыль и 12 199 132 рубля налога на добавленную стоимость, а также в части начисления 3 674 928 рублей пени по налогу на прибыль и 3 677 050 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что общество, осуществляя розничную торговлю подакцизными товарами, неправомерно применяло к данному виду деятельности упрощённую систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (правопреемник - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2009 заявление удовлетворено.
3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2009 судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2010 заявление удовлетворено частично; решение инспекции признанно недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов в суммах 38 513 рублей и 114 404 рубля (соответственно), в части предложения уплатить 192 563 рубля налога на прибыль и 144 423 рубля налога на добавленную стоимость, а также в части начисления 39 803 рублей пени по налогу на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от 07.07.2010 арбитражный суд 02.02.2011 решение постановление суда от и Западно-Сибирского суда округа первой инстанции апелляционной инстанции от 14.10.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 181, статьи 193, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что реализация легковых автомобилей подпадает под общий режим налогообложения.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля получила документы, позволяющие восстановить бухгалтерский учёт налогоплательщика, определить его доходы и расходы и исчислить налоги по общей системе налогообложения, подлежащие уплате обществом в бюджет.
При новом рассмотрении дела суды оценили представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие доходы и расходы общества произведённый по реализации инспекцией расчёт автомобилей, налогов по и проверили общей системе налогообложения, подлежащих уплате в бюджет, а также обоснованность начисления пеней и штрафов.
При этом суды признали необоснованным начисление обществу налогов по договорам купли-продажи автомобилей, которые впоследствии были расторгнуты.
Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела в судах, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным судам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-14315/2008 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Седьмого арбитражного Федерального апелляционного арбитражного суда суда от 14.10.2010 Западно-Сибирского и округа от 02.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.М. Тумаркин