453_241386 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5622/11 Москва Коллегия 12 мая 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ул. Никитина, д. 18, г. Грозный, Чеченская Республика) от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по делу № А77-1750/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики по заявлению открытого акционерного общества «Нурэнерго» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чеченской Республике (ул. Заводская, д. 21, г. Грозный, Чеченская Республика) о признании частично недействительным решения инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Чеченской Республике.
Суд
установил:
по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с учетом представленных возражений, инспекция приняла решение от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 о доначислении 60 505 915 рублей налогов, 12 370 528 рублей пеней, 11 999 467 рублей штрафов.
Указанным решением обществу предложено уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 1 033 779 000 рублей и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 74 216 244 рублей, обществу возмещено 331 364 081 рубль налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС по Чеченской Республике (далее – управление) от 29.10.2009 № 5 решение от 15.09.2009 № 2031-12-01/079 частично изменено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 58 853 180 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 123 920 рублей налога на землю, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2010 решение инспекции признано недействительным в части начисления 58 853 180 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 20.10.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление 3 общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 123 920 рублей налога на землю, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено, в удовлетворении заявления в части начислений по налогу на прибыль отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 01.04.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Основанием к принятию решения о доначислении налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении обществом облагаемой этим налогом налоговой базы на сумму кредиторской задолженности, срок давности взыскания по которой истек.
Данный факт обществом не оспаривается. Однако общество считает доначисление налога на прибыль неправомерным в силу того обстоятельства, что в поданной им после составления акта выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2007 год им отражен убыток от деятельности прошлых лет в размере, превышающим сумму заниженной базы по налогу, установленной проверкой.
Уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию до вынесения решения по выездной налоговой проверке.
Судами установлено, что в поданной обществом уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль внесены изменения как в 4 части суммы убытка, так и в иные показатели декларации, не совпадающие с результатами выездной проверки.
Пояснения по измененным показателям (в том числе по заявленным убыткам) обществом не представлены.
Однако, в деле имеется уведомление о вызове общества в инспекцию 26.11.2009 для дачи пояснений или внесения исправлений в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год в связи с выявлением камеральной проверкой ошибок.
В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 Кодекса с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.
В данном случае, инспекцией приято решение от 15.09.2009, обжалованное обществом в арбитражный суд.
Статьями 88, 89, 100 и 101 Кодекса установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (в том числе после проведения выездной налоговой проверки) может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не влечет признание недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.
Следовательно, довод общества о лишении его возможности воспользоваться правом на перенос убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 год является ошибочным.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А77-1750/2009 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова